Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-15732/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-7197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шабалина О.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Шубутинский А.В. по доверенности от 01.08.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15732/2018) ООО "МастерМакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-7197/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АлюстекФасад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерМакс"

3-е лицо: ЗАО "Ленстройремонт"

о взыскании,

установил:

ООО "АлюстекФасад" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МастерМакс" о взыскании 7 895 052 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Ф/СПД/АФ от 03.02.2015.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 584 271 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Определением от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Ленстройремонт".

Решением от 24.08.2016 с ООО "МастерМакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлюстекФасад" взыскано по первоначальному иску 81 236 руб. 66 коп. неустойки и 16 478 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АлюстекФасад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерМакс" взыскано по встречному иску 163 783 руб. 04 коп., из них: 161 118 руб. 84 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания и 2 664 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 5 913 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. В порядке зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "АлюстекФасад" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерМакс" 82 546 руб. 38 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "МастерМакс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлюстекФасад" 10 565 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 решение и постановление апелляции отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "МастерМакс", проведения зачета встречных требований и распределения судебных расходов. В отмененной части решение и постановление направлены на новое рассмотрение.

ООО "МастерМакс" при новом рассмотрении дела уточнил свои требования и просил взыскать 3 499 501 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 38 783 руб. 29 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 04.05.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью "АлюстекФасад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерМакс" по встречному иску взыскано 322 282 руб. 66 коп., из них: 317 569 руб. 02 коп. задолженности и 4 713 руб. 64 коп. неустойки, а также 9 445 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска (отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, поименованные в актах по форме КС-2 N 5 и N 6 и взыскания соответствующей договорной неустойки), ООО "МастерМакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. ООО "МастерМакс" не согласно с исключением из перечня доказательств актов по форме КС-2 и 3 N 5, N 6 и акта сверки расчетов за период 9 месяцев 2015 г. на основании заявления о фальсификации доказательств Истца по первоначальному иску. По мнению подателя жалобы, повторно удовлетворив по формальным основаниям заявление о фальсификации ООО "АлюстекФасад" и исключенив акты N 5 и N 6, суд первой инстанции не учел выводов кассационной инстанции о том, что Акты приемки выполненных работ N 1 - 5 подписаны сторонами, скреплены печатями, а на акт N 6 заказчик возражений не представил. ООО "МастерМакс" считает, что в рамках рассмотрения встречного иска суд не полном объеме исследовал представленные истцом доказательства по делу и не совершил необходимых процессуальных действий правильного рассмотрения дела. Ни одно ходатайство о вызове свидетеля ни при первичном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении удовлетворено не было, несмотря на то обстоятельство, что ООО "АлюстекФасад", не возражало против опроса в качестве свидетеля сотрудников Третьего лица. В качестве дополнительного доказательства по настоящему делу ООО "МастерМакс" представило в материалы копию протокола допроса свидетеля по настоящему делу, произведенного Нотариусом Башкировой Е. Данный протокол допроса также исследован судом не был.

В судебном заседании представитель ООО "МастерМакс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АлюстекФасад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N Ф/СПД/АФ от 03.02.2015. и дополнительное соглашение к нему.

Стоимость работ по договору 1 481 088 руб. 00 коп.

Конечный срок выполнения работ согласно п.2.1 договора - 28.02.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2015 стоимость работ по договору была увеличена до 9 330 524 руб. 61 коп., однако срок выполнения работ в дополнительном соглашении не указан. Следовательно, срок выполнения дополнительных работ сторонами не согласован.

Истцом по встречному иску представлены шесть актов сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по встречному иску - ООО "АлюстекФасад" не оспаривая факт наступления срока оплаты гарантийных удержаний по актам КС-2 N N 1-4 в общей сумме 317 569 руб. 02 коп., настаивал на своем заявлении о фальсификации доказательств, поданном при первоначальном рассмотрении дела 25.04.2016 и просил исключить акты формы КС-2, КС-3 N 5 от 31.07.2015, N 6 от 31.10.2015 и акт сверки расчетов за период 9 месяцев 2015 г. из числа доказательств.

Судом проведена проверка заявления ООО "АлюстекФасад" о фальсификации доказательств.

Согласно заключению экспертизы N 69/16-СЗ от 30.05.2017, проведенной судом апелляционной инстанции по настоящему делу, на объекте строительства жилого комплекса не нашло подтверждение выполнение ООО "МастерМакс" работ, поименованных в дополнительном соглашении N 1 от 26.06.2015 к договору строительного субподряда N Ф/СПФ/АФ от 03.02.2015 в объеме, отраженном в актах формы КС-2 N 5 от 31.07.2015 и N 6 от 31.10.2015 (т.6, л.д.17). Заключение эксперта мотивировано и сопровождается фотоматериалами.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для ее непринятия судом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исключил из перечня доказательств акты формы КС-2, КС-3 N 5 от 31.07.2015, N 6 от 31.10.2015, акт сверки за период 9 месяцев 2015 года.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку выплаты гарантийного удержания взыскана только по актам формы КС-2 N N 1-4 в размере 4 713 руб. 64 коп. из расчета на 30.12.2015.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, принял во внимание указание суда кассационной инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у подателя жалобы аргументированных возражений в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем не обоснована целесообразность и возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-7197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина