Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-13715/18 по делу N А05-12737/2017

22 ноября 2018 г.

Дело N А05-12737/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Художилова Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-12737/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты Седьмое небо", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий просп., д. 20, ОГРН 1102901003853, ИНН 2901202711 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Художилова Дмитрия Витальевича и контролирующего должника лица Федоровой Ларисы Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с ответчиков солидарно 6 837 082 руб. 88 коп.

Уполномоченный орган также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), просил принять обеспечительные меры в виде запрета Художилову Д.В. отчуждать следующее имущество:

- долю в размере 0,9 в праве собственности на квартиру N 1 площадью 122 кв. м, находящуюся по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 5;

- долю в размере 0,9 в праве собственности на квартиру N 2 площадью 131,6 кв. м, находящуюся по этому же адресу;

- легковой автомобиль "Ауди Q5" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К963ВХ29.

Определением суда от 11.05.2018 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Художилов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 заявление Художилова Д.В. удовлетворено частично, принятые обеспечительные меры в части запрета отчуждать автомобиль "Ауди Q5" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К963ВХ29, отменены, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Художилов Д.В. просит отменить определение от 29.05.2018 и постановление от 13.08.2018 в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении доли в размере 0,9 в праве собственности на квартиру N 1 площадью 122 кв. м.

Податель жалобы полагает, что в указанной части принятые обеспечительные меры несоразмерны рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора требованию.

С выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае отмены обеспечительных мер в отношении доли в размере 0,9 в праве собственности на квартиру N 2 площадью 131,6 кв. м оставшееся жилое помещение будет являться единственным для него, Художилов Д.В. не согласен, в обоснование чего ссылается на то, что пригодной для его проживания является квартира N 1 площадью 122 кв. м, в настоящее время он зарегистрирован и проживает в ней.

В представленном в электронном виде отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Художилова Д.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Художилов Д.В. сослался на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному к нему требованию, просил частично отменить данные меры, оставив в силе запрет на отчуждение доли в размере 0,9 в праве собственности на квартиру N 2 площадью 131,6 кв. м.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил оставить в силе запрет на отчуждение доли в размере 0,9 в праве собственности на квартиру N 1 площадью 122 кв. м, остальные обеспечительные меры отменить.

Суд первой инстанции установил, что непосредственно после принятия обеспечительных Художиловым Д.В. отчуждены земельные участки; автомобиль "Ауди Q5" 2009 года выпуска, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, 11.05.2018 зарегистрирован за иным собственником.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене в части запрета на отчуждение автомобиля "Ауди Q5" 2009 года выпуска; оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета на отчуждение доли в размере 0,9 в праве собственности на квартиру N 2 площадью 131,6 кв. м. суд не усмотрел.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 13.08.2018 оставил определение суда первой инстанции от 29.05.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в части запрета на отчуждение автомобиля "Ауди Q5" 2009 года выпуска, который, как установлено судом, 11.05.2018 (то есть в день вынесения определения о принятии обеспечительных мер) зарегистрирован за другим собственником, подлежат отмене.

Оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета на отчуждение доли в размере 0,9 в праве собственности на квартиру N 2 площадью 131,6 кв. м. суд не усмотрел, в связи с чем определением от 29.05.2018 частично удовлетворил заявление Художилова Д.В., отменил ранее принятые обеспечительные меры в части запрета на отчуждение автомобиля "Ауди Q5" 2009 года выпуска, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Художилова Д.В. доводы о несоразмерности оставшихся обеспечительных мер размеру требования, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, и о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении одной из принадлежащих ему квартир, не принимаются судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны требованию, предъявленному к Художилову Д.В.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым если должник имеет несколько жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А05-12737/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Художилова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова