Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 14АП-5418/18

г. Вологда

13 августа 2018 г.

Дело N А05-12737/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Художилова Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 по делу N А05-12737/2017 (судья Мазур Е.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Седьмое небо" (ОГРН 1102901003853, ИНН 2901202711; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 20; далее - Должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Художилова Д.В. и Федоровой Л.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 6 837 082 руб. 88 коп.

Определением суда от 20.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Художилову Д.В. отчуждать следующее имущество: 0,9 доли квартиры площадью 131,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 51, кв. 2; 0,9 доли квартиры площадью 122 кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 51, кв. 1; легкового автомобиля AUDI Q5, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К963ВХ29.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2018 заявленное требование о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора удовлетворено.

Художилов Д.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Уполномоченного органа определением от 11.05.2018.

Определением суда от 29.05.2018 заявление удовлетворено частично, отменен запрет отчуждения легкового автомобиля AUDI Q5, в удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Художилов Д.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Художилова Д.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.05.2018, в виде запрета на отчуждение 0,9 доли квартиры площадью 122,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 51, кв. 1. Полагает, что принятые меры чрезмерны и не соответствуют предмету заявленных требований, так как суммарная стоимость имущества, в отношении которого применен запрет, составляет более 19 млн руб., тогда как иск заявлен на сумму значительно меньшую и, кроме того, данный объект является единственно пригодным для его проживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Художилова Д.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.05.2018, в виде запрета на отчуждение 0,9 доли квартиры площадью 122,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 51, кв. 1, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках рассмотрения заявления Уполномоченного органа о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности обеспечительные меры в виде запрета Художилову Д.В. совершать действия, связанные с реализацией имеющегося у него спорного имущества, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному обособленному спору, суд первой инстанции посчитал целесообразным сохранение принятых определением от 11.05.2018 обеспечительных мер в обжалуемой части.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленных требований принятым обеспечительным мерам, отклоняется, так как данные меры направлены на защиту имущественных интересов Должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиком имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Отказ в отмене обеспечительных мер в обжалуемой части не нарушит баланс интересов сторон и будет являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении Художилова Д.В. к субсидиарной ответственности; обеспечительные меры в указанной части связаны с запретом на отчуждение имущества ответчика, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

Более того, в случае отмены обеспечения заявления в части запрета отчуждения вышеупомянутой квартиры оставшееся жилое помещение у ответчика вновь будет являться единственным жилым помещением для него.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявления Художилова Д.В. в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Художилова Д.В. не допущено, нормы материального права применены верно, определение суда от 29.05.2018 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 по делу N А05-12737/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Художилова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова