Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-14185/18 по делу N А56-41064/2017

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-41064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК Стальстроймонтаж" Пименова А.И. (доверенность от 07.06.2017),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Стальстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41064/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, оф. 32, ОГРН 1117447020921, ИНН 7447203405 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Стальстроймонтаж", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 35, лит. А, пом. 1-Н, N 86, ОГРН 1147847244203, ИНН 7840509798 (далее - Общество), о взыскании 4 171 540 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2018 решение от 09.10.2017 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 3 438 938 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

Общество считает неправильным применение судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащих применению, поскольку между сторонами фактически сложились обязательственные отношения; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу товара на 3 438 938 руб. не соответствует материалам дела, в котором имеются документы, представленные Обществом в суд первой инстанции, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомлений о готовности товара к отгрузке, а также требований о приемке товара; в силу этого податель жалобы считает, что оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде платы за выполненные истцом работы у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается и платежными поручениями от 29.09.2016 N 640, от 11.10.2016 N 736, от 13.10.2016 N 763, от 11.10.2016 N 738, от 14.10.2016 N 768 подтверждается, что в 2016 году Компания перечислила на расчетный счет Общества 4 171 540 руб.

Ссылаясь на недостижение сторонами в результате переговоров об изготовлении и поставке товара (металлического ограждения) соглашения по существенным условиям договора поставки, в том числе по предмету договора, неудовлетворение Обществом требования Компании о возврате предварительной оплаты, Компания обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признал требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание коммерческое предложение, а также представленные ответчиком доказательства: электронную переписку о согласовании с истцом чертежей металлических ограждений, счета на оплату, доверенности, выданные Компанией на получение товара, товарные накладные - не согласился с выводами суда первой инстанции.

По ходатайству истца апелляционный суд определением от 13.06.2018 назначил почерковедческую экспертизу в целях установления подлинности подписей директора Компании Полунина Евгения Александровича на доверенностях от 04.10.2016 N 255, от 14.10.2016 N 131, от 17.10.2016 N 218, от 26.10.2016 N 19, от 28.10.2016 N 4, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Веритас" Дармограй Н.Р. В письме от 13.07.2018 эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение по причине непригодности предоставленных для идентификации подписей.

В результате исследования доказательств, допроса в качестве свидетелей Сперанского Н.Е. (коммерческого директора Компании) и Яшкова Н.С. (представителя Компании, указанного в доверенностях и товарных накладных, подтверждающих передачу товара истцу), апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по изготовлению и поставке металлических ограждений.

Как пояснил Сперанский Н.Е. в судебном заседании, Компания в целях заключения очередного договора подряда на строительство стадиона "Зенит Арена" в Санкт-Петербурге обратилась к Обществу как к предполагаемому субподрядчику для согласования чертежей на металлические поручни. Свидетель подтвердил ведение с ответчиком электронной переписки и факты согласования сторонами чертежей, представленных в материалы дела, участия в пробном монтаже металлических поручней, поставленных Обществом, на строительном объекте.

Свидетель Яшков Н.С. в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт получения им по доверенностям от ответчика товара по накладным, представленным в материалы дела, и пояснил, что доверенности, по которым он получал материальные ценности на объекте, оформлялись аналогичным образом.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 3 438 938 руб. неосновательного обогащения с учетом того, что товар на 732 602 руб. был получен представителем Компании Яшковым Н.С. по товарным накладным от 04.10.2016 N 259, от 14.10.2016 N 339, от 17.10.2016 N 340, от 26.10.2016 N 347, от 18.10.2016 N 348.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда от 29.08.2018 законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика 4 171 540 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие доказательств передачи истцу товара на 732 602 руб.

При этом доказательства передачи товара на оставшуюся сумму (3 438 938 руб.) отсутствуют.

Апелляционным судом учтено, что встречные требования об обязании истца вывезти или принять оставшийся товар ответчик не заявил.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика 3 438 938 руб. неосновательного обогащения, ввиду не исполнения встречного обязательства - поставки товара.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А56-41064/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Стальстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева