Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-8535/20 по делу N А56-41064/2017

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-41064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Безручко В.Н. по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8535/2020) ООО "Универсальная Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Дятловой Карины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-41064/2017, принятое

по иску ООО "Универсальная Строительная Компания"

к ООО "ПК Стальстроймонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания" (далее - истец, ООО "УСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК Стальстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "ПК Стальстроймонтаж") 4 171 540 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции от 09.10.2017 изменено, с ООО "ПК Стальстроймонтаж" взысканы в пользу ООО "Универсальная строительная компания" 3 438 938 рублей неосновательного обогащения, 36 156 рублей расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано. С ООО "Универсальная строительная компания" в пользу ООО "ПК Стальстроймонтаж" взысканы 510 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А56-41064/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПК Стальстроймонтаж" - без удовлетворения.

07.11.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство Полищук Анны Павловны о замене стороны истца - ООО "УСК" на правопреемника - Полищук Анну Павловну. В обоснование заявленного ходатайства Полищук Анна Павловна сослалась на заключение между ней (кредитор) и ООО "Универсальная Строительная Компания" (должник) соглашения об отступном от 28.11.2018 (далее - соглашение от 28.11.2018), которым стороны оформили договоренность о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора N ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2015, заключенного между кредитором и должником, в размере в 200 000 рублей (пункт 1.3. соглашения).

Согласно условиями соглашения должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ООО "ПК Стальстроймонтаж", возникшее из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41064/2017 от 09.10.2018. В пункте 1.3. соглашения стороны оценили передаваемое право требования в 200 000 рублей.

Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел замену стороны истца - ООО "УСК" на правопреемника - Полищук Анну Павловну в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанынм определением суда, ООО "УСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "УСК" не уступало требование Полищук А.П., а также не реорганизовывалось и не переводило долг. Конкурсный управляющий не получал уведомление о переуступке прав требований, в соответствии с чем не располагает информацией об основаниях замены стороны соответствующим правопреемником.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 изменена дата судебного заседания на 14.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

14.05.2020 в судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 128 имущественные права являются объектом гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание сделки об отступном.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих признание соглашения об отступном от 28.11.2018 недействительным, в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-41064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова