Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-30573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-14185/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-41064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Полищук А.П. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика (должника): Бобраковой Н.В. по доверенности от 15.04.2018, Пименова А.И. по доверенности от 07.06.2017 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30573/2017) ООО "ПК СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-41064/2017 (судья Кармановой Е.О.), принятое

по иску ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ПК СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Стальстроймонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании 4 171 540 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя между сторонами фактически сложились подрядные отношения и ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец платежными поручениями от 29.09.2016 г. N 640, от 11.10.2016 г. N 736, от 13.10.2016 г. N763, от 11.10.2016 г. N 738, от 14.10.2016 г. N768, перечислил на расчетный счет Ответчика 4 171 540 руб. 00 коп.

Поскольку стороны не достигли соглашения в отношении существенных условий договора поставки, в том числе, в отношении предмета договора, так как не согласовали техническое задание на изготовление товара, суд удовлетворил заявленное требование о взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением суда первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание доказательства, приложенные к отзыву на иск, направленному в суд в электронном виде (л.д.35 т. 1), а именно коммерческое предложение, согласование чертежей на изготовление металлических ограждений, счета на оплату, доверенности Истца на получение товара от Ответчика, товарные накладные на получение товара Истцом и электронная переписка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза для исследования подписи директора Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания" Полунина Евгения Александровича в доверенностях N 255 от 04.10.2016, N 131 от 14.10.2016, N 218 от 17.10.2016, N 19 от 26.10.2016, N 4 от 28.10.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" Дармограй Н.Р.

Эксперт Дармограй Н.Р. представил в суд апелляционной инстанции сообщение от 13.07.2018 о невозможности дать заключение эксперта в связи с непригодностью исследуемых подписей для идентификации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства Ответчика о допросе коммерческого директора ООО "УСК" Спиранского Н.Е., а также Яшкова Н.С., указанного в качестве представителя Истца в доверенностях и товарных накладных, подтверждающих передачу товара Истцу.

Исследовав доказательства, приложенные к отзыву на иск, и допросив в качестве свидетелей коммерческого директора ООО "УСК" Спиранского Н.Е, а также Яшкова Н.С., указанного в доверенностях и товарных накладных, подтверждающих передачу товара Истцу в качестве представителя Истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по изготовлению и поставке металлических ограждений. Спиранский Н.Е. в судебном заседании пояснил, что Истец готовился к заключению очередного договора подряда при строительства стадиона в СПб, поэтому обратился к Ответчику, как к предполагаемому субподрядчику, за согласованием чертежей на изготовление металлических поручней и поставкой их на объект. Спиранский Н.Е. подтвердил электронную переписку и согласование чертежей, представленных в материалы дела. Кроме того, Спиранский Н.Е. пояснил, что принимал участие в пробном монтаже металлических поручней на объекте, поставленных Ответчиком. Яшков Н.С. в судебном заседании подтвердил факт получения отвара от Ответчика по накладным, представленным в материалы дела на основании доверенностей, и пояснил, что доверенности, на основании которых ему приходилось получать материальные ценности на объекте, оформлялись аналогичным образом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным Ответчиком товарным накладным N N 259 от 04.10.2016, 339 от 14.10.2016, 340 от 17.10.2016, 347 от 26.10.2016, 348 от 18.10.2016 Ответчик передал Истцу товар на сумму 732 602 руб.

Истец перечислил Ответчику 4 171 540 руб.

Доказательства передачи товара на сумму 3 438 938 руб. в деле отсутствуют (4 171 540 -732 602).

Встречные требования об обязании истца вывезти или принять оставшийся товар не заявлены.

При таких обстоятельствах с Ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3 438 938 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение следует изменить.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, остаются на Истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-41064/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПК Стальстроймонтаж" в пользу ООО "Универсальная строительная компания" 3 438 938 руб. неосновательного обогащения, 36 156 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Универсальная строительная компания" в пользу ООО "ПК Стальстроймонтаж" 510 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина