Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-12763/18 по делу N А56-27314/2016

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-27314/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Халиковой К.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" Козловской Л.В. (доверенность от 16.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле акционерного общества "ЮниКредит Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-27314/2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119/4, лит. А, ОГРН 1077847428372, ИНН 7802393550 (далее - ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", место нахождения: 394065, г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 47, ОГРН 1033600138681, ИНН 3665042408 (далее - ООО "АвтоЛидер"), о взыскании 543 743 216 руб. 11 коп. задолженности по оплате автомобилей, поставленных по договору от 24.12.2015 N 12-15, 14 605 109 руб. 37 коп. процентов за предоставленную рассрочку платежа по состоянию на 21.06.2016 и 54 265 114 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционный суд 06.03.2018 с апелляционной жалобой на решение от 24.06.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (далее - ООО "АвтоЦентр"), являющееся конкурсным кредитором ООО "АвтоЛидер".

Определением от 14.03.2018 апелляционный суд восстановил ООО "АвтоЦентр" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял названную жалобу к производству.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 решение от 24.06.2016 отменено, в иске отказано.

В суд округа 15.06.2018 с кассационной жалобой на постановление от 26.04.2018 обратилось лицо, не привлеченное к участию в дело, - общество с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Уфа", место нахождения: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 31, корп. 6, ОГРН 1020202360200, ИНН 0277038318 (далее - ООО "УзДЭУ Авто-Уфа").

Определением кассационного суда от 23.08.2018 производство по кассационной жалобе ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" прекращено.

В суд округа 06.09.2018 с кассационной жалобой на постановление от 26.04.2018 обратилось лицо, не привлеченное к участию в дело, - акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - АО "ЮниКредит Банк").

В кассационной жалобе АО "ЮниКредит Банк", ссылаясь на то, что постановление от 26.04.2018 принято о его правах и обязанностях, просит его отменить.

Податель жалобы считает, что разрешение спора между ООО "Центр" и ООО "Автолидер", возникшего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора поставки автомобилей от 24.12.2015 N 12-15, выяснение надлежащего способа защиты права в рамках данного правоотношения: правовой возможности или невозможности требовать оплаты переданного товара по указанному договору в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивает права и законные интересы АО "ЮниКредит Банк" как залогодержателя переданных по указанному договору автомобилей. Податель жалобы считает, что продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, и эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "АвтоЛидер"" и ООО АвтоЦентр" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоЦентр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Центр", ООО "АвтоЛидер" и АО "ЮниКредит Банк" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр" (поставщик) и ООО "АвтоЛидер" (покупатель) заключили договор поставки автомобилей от 24.12.2015 N 12-15 (далее - Договор), по которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя 2240 легковых автомобилей и относящиеся к ним документы, а покупатель - принять эти автомобили и документы, оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора цена его составляет 767 191 633 руб. 68 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2.2 Договора право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобилей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик предоставил покупателю рассрочку платежа 767 191 633 руб. 68 коп., в следующем порядке: 230 157 490 руб. 10 коп. в срок до 01.03.2016; 537 034 143 руб. 58 коп. в срок до 01.06.2016.

Поставщик вправе требовать проценты от покупателя за предоставленную рассрочку платежа, указанного в пункте 1.3 Договора, в размере 12% годовых.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, определенных в пункте 3.1 Договора, покупатель по требованию поставщика обязуется возвратить поставщику поставленные неоплаченные автомобили в течение 5-ти календарных дней.

После подписания Договора стороны 24.12.2015 заключили дополнительное соглашение к нему, изложив пункт 2.2 Договора в иной редакции: "Право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю с момента их оплаты и подписания акта приема-передачи автомобилей".

Во исполнение Договора ООО "Центр" по акту приема-передачи 31.12.2015 передало покупателю 2240 легковых автомобилей, указанных в прилагаемых спецификациях, акте приема-передачи и товарных накладных, представленных в материалы дела, на общую сумму 767 191 633 руб. 23 коп.

Обязательства по оплате товара, поставленного по спорному Договору, покупатель в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ООО "АвтоЛидер" перед ООО "Центр" образовалась задолженность в размере 543 743 216 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ООО "АвтоЛидер" претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске. При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7.2 Договора и дополнительным соглашением от 24.12.2015 к нему, пришел к выводу о том, что право собственности на неоплаченные покупателем автомобили продолжает оставаться за поставщиком и он вправе требовать возврат товара, а не его стоимости.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе АО "ЮниКредит Банк" подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

АО "ЮниКредит Банк" не является лицом, участвующим в деле.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях АО "ЮниКредит Банк".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что спор возник из Договора, заключенного ООО "Центр" и ООО "АвтоЛидер". АО "ЮниКредит Банк" стороной Договора не является. В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях подателя жалобы.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО "ЮниКредит Банк" права на кассационное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной АО "ЮниКредит Банк" по платежному поручению от 26.09.2018 N 34752 при подаче кассационной жалобе, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "ЮниКредит Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-27314/2016 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 N 34752.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин