Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф07-14106/18 по делу N А66-6442/2018

28 ноября 2018 г.

Дело N А66-6442/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта "Дом спорта "Юность" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-6442/2018,

установил:

Автономная некоммерческая организация физической культуры и спорта "Дом спорта "Юность" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, 95, ОГРН 1066900007118, ИНН 6950016698; далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Дарвина, 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; далее - управление) от 06.03.2018 N 04/154 и предписания управления от 06.03.2018 N 04/37-п.

При этом заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 16.04.2018 ходатайство организации удовлетворено, действие предписания от 06.03.2018 N 04/37-п приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В суд первой инстанции 26.04.2018 поступило ходатайство управления об отмене означенных обеспечительных мер.

Определением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2018, ходатайство управления удовлетворено, принятые определением от 16.04.2018 обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда от 16.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2018 и приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Организация полагает, что отмена обеспечительных мер нарушает права заявителя.

Представители организации и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы участников спора, проверив законность выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса (части 1 и 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ввиду приведенных норм процессуального права, официального толкования закона и обстоятельств дела надлежит признать, что выводы судов основаны на правильном применении процессуальных требований, на сбалансированной оценке законных интересов участников спора и иных лиц.

При рассмотрении заявления управления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предусмотренный предписанием от 06.03.2018 N 04/37-п срок его исполнения (06.04.2018) истек до обращения организации в суд с заявлением об оспаривании предписания и ходатайством о принятии обеспечительных мер (16.04.2018); тем самым подтверждается неэффективность испрашиваемой организацией обеспечительной меры (поскольку при указанных обстоятельствах эта мера не может способствовать предотвращению для организации негативных последствий в виде наложения административного штрафа за невыполнение предписания).

Законность отмены обеспечительной меры наряду с процессуальной нецелесообразностью ее сохранения определены судами должным образом, с учетом обстоятельств дела и значимых процессуальных последствий.

Апелляционная инстанция отметила, что на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции судом принято решение по существу спора (решение от 09.07.2018 по делу N А66-6442/2018), которым организации отказано в удовлетворении заявления.

Требование организации в кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов и о принятии обеспечительных мер с указанием: "до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу" лишено правовых и фактических оснований (ввиду частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). Иное организацией не подтверждено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изменению либо отмене не подлежат (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции организация уплатила 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.09.2018 N 351, лист дела 108).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А66-6442/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта "Дом спорта "Юность" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта "Дом спорта "Юность" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, 95, ОГРН 1066900007118, ИНН 6950016698) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела N А66-6442/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 06.09.2018 N 351.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин