Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-5420/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф07-14106/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А66-6442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта "Дом спорта "Юность" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года об отмене обеспечительных мер по делу N А66-6442/2018 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

автономная некоммерческая организация физической культуры и спорта "Дом спорта "Юность" (ОГРН 1066900007118, ИНН 6950016698; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95; далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) о признании недействительными акта проверки от 06.03.2018 N 04/154 и предписания от 06.03.2018 N 04/37-п.

Одновременно организация ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2018 года данное ходатайство удовлетворено, действие предписания от 06.03.2018 N 04/37-п приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В Арбитражный суд Тверской области 26.04.2018 поступило ходатайство управления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу N А66-6442/2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 августа 2018 года по настоящему делу в виде приостановления действия предписания от 06.03.2018 N 04/37-п, вынесенного управлением, отменены.

Организация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исполнения предписания установлен меньше, чем срок его обжалования, в связи с этим заявитель был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания и ходатайством о принятии обеспечительных мер до истечения срока его исполнения.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя организации.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 указанной статьи. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 настоящего Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить меры по обеспечению иска. В соответствии с указанной правовой нормой арбитражный суд рассматривает ходатайство об отмене обеспечения иска и по результатам рассмотрения ходатайства выносит соответствующее определение об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 названного Кодекса).

Согласно части 5 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по ходатайству заявителя приостановлено действие предписания от 06.03.2018 N 04/37-п.

При рассмотрении заявления управления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что предусмотренный предписанием от 06.03.2018 N 04/37-п срок его исполнения (06.04.2018) истек еще до обращения организации в суд с заявлением об оспаривании предписания и ходатайством о принятии обеспечительных мер (16.04.2018).

Следовательно, данная обеспечительная мера является неэффективной, поскольку при указанных обстоятельствах не может способствовать предотвращению наступления для организации негативных последствий в виде наложения административного штрафа за невыполнение предписания.

Решение вопроса о приостановлении действия предписания судом никак не может повлиять на выяснение обстоятельств наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания. Данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года, нецелесообразны.

Апелляционная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции судом принято решение по существу спора (решение от 09 июля 2018 года по делу N А66-6442/2018), которым организации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что срок исполнения предписания установлен меньше, чем срок его обжалования, в связи с чем он был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания и ходатайством о принятии обеспечительных мер до истечения срока его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок исполнения предписания, назначенный управлением, не противоречит нормам законодательства и не ограничивает право на подачу жалобы до истечения срока предписания.

Организация в просительной части апелляционной жалобы в качестве последствий отмены оспариваемого определения просит сохранить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 06.03.2018 N 04/37-п, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года.

Поскольку оснований для отмены определения суда от 16 мая 2018 года об отмене обеспечительных мер коллегия судей не установила, не имеется законных оснований для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 06.03.2018 N 04/37-п, принятых определением суда от 16 апреля 2018 года.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу N А66-6442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта "Дом спорта "Юность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина