Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф07-12286/18 по делу N А56-5649/2018

28 ноября 2018 г.

Дело N А56-5649/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2018 N 4),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5649/2018,

установил:

Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нирвана", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 11, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1089847071775, ИНН 7841381251 (далее - Общество), 81 140 684 руб. 40 коп. неустойки и 5 741 690 руб. 50 коп. штрафа по договору от 20.08.2012 N 20/08 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2018 и постановление от 03.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что договор между сторонами прекратил свое действие только 18.11.2017 - после направления одностороннего отказа Общества от его исполнения, соответственно неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 Правил выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР), утвержденных приказом генерального директора Корпорации от 18.05.2012 N 0240/0071 (далее - Правила), подлежит начислению в пределах сроков его действия, то есть до момента расторжения договора.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) 20.08.2012 заключен договор подряда на выполнение СМР, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией работы по обмеру проемов здания, предназначенных согласно проекту для установки изделий на объекте, изготовлению изделий, их сборке, доставке с разгрузкой, а также выполнению всего комплекса работ по монтажу оконных систем из профиля SCHUCO/JANSEN системы Janisol-Stahl, в том числе, поставку и установку (крепление) оконных приборов - ручки (РК 2) по объекту: "Следственный изолятор на 4000 мест", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., уч. N 1, а генподрядчик обязался принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.1 договора он заключен сторонами на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками СМР, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами заключены дополнительные соглашения N 1-7 к договору.

Цена договора с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений определена в размере 68 705 067 руб. 23 коп. (пункт 2.3).

Работы подлежали выполнению субподрядчиком в сроки, обусловленные пунктом 2.2 договора: начало - в течение 3 рабочих дней с момента получения от генподрядчика аванса, окончание - 80 рабочих дней с момента получения от генподрядчика аванса.

Корпорация, ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки выполнения работ, установленные договором, а также выполнило часть работ некачественно и недостатки не устранило, что повлекло причинение генподрядчику убытков, составляющих стоимость работ по изготовлению форточек (створок оконных) из профильной системы Jansen в количестве 169 штук, предъявила ответчику претензию от 10.05.2016 N 0130.0250 с требованием об оплате убытков, штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 Правил, и договорной неустойки по пункту 6.1 Правил.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за невыполнение работ по устранению выявленных дефектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на установленные по делу N А56-64124/2017 обстоятельства, свидетельствующие о приемке генподрядчиком спорных работ без замечаний по качеству, и о наличии у него претензий к субподрядчику по изготовлению форточек только в части объема выполненных работ, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение работ по устранению выявленных дефектов в данных работах.

В кассационной жалобе выводы судов и принятые им судебные акты в указанной части истцом не оспариваются и не опровергаются.

Основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку окончания работ послужил вывод судов о пропуске Корпорацией срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С указанным выводом судов истец не согласен, считая его противоречащим материалам дела и нормам материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за невыполнение Календарного плана выполнения работ, за нарушение сроков выполнения работ в целом, так и выполнения отдельных этапов работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ как в целом, так и отдельных этапов. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Из материалов дела видно, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана истцом в указанном размере за период с 01.08.2014 по 24.10.2017 в сумме 81 140 684 руб. 40 коп.

Суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части требований, исходя из того, что в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2014 N 7 к договору субподрядчик должен был завершить выполнение работ 31.07.2014, следовательно Корпорация узнала о допущенном ответчиком нарушении не позднее 01.08.2014, а обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки лишь 18.01.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае истечение обусловленного договором срока выполнения работ (31.07.2014) основное обязательство субподрядчика по выполнению подрядных работ не прекратило, а породило лишь обязанность ответчика уплачивать неустойку за каждый день просрочки в выполнении работ.

Сам договор в силу пункта 2.2 продолжал свое действие до завершения исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что выполнение работ по договору продолжалось субподрядчиком до 30.09.2015 с предъявлением результатов работ генподрядчику по актам о приемке выполненных работ. При этом и к указанной дате работы ответчиком не были завершены в полном объеме.

Сведений о том, что договор расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в материалах дела не содержится.

В период действия договора начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, генподрядчик по действующему договору вправе требовать взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении субподрядчика к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы заявленной неустойки, начисленной истцом за период с 01.08.2014 по 24.10.2017, являются ошибочными.

Расчет неустойки судами не исследовался и правовой оценке не подвергался.

В этой связи суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты, подлежащими отмене в указанной части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и при правильном применении норм материального и процессуального права следует проверить представленный истцом расчет неустойки, по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать имеющие отношение к предмету спора доказательства и доводы сторон, дать им правовую оценку, а затем с учетом установленных по делу фактических обстоятельств - принять законное и обоснованное решение, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной, не обжалуемой сторонами части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А56-88188/2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева