Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-18750/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А56-5649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаве В.В.,

при участии:

от истца: Богданова Н.С. (доверенность от 08.01.2019)

от ответчика: Бойков И.Б. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18750/2019) ООО "НИРВАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-5649/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИРВАНА"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИРВАНА" (далее - ответчик) о взыскании 81 140 684 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 5 741 690 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А56-5649/2018 отменены в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 69 392 117 руб. 90 коп. неустойки и 159 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не применил последствия истечении срока исковой давности; суд не учел, что затягивание и срыв сроков был обусловлен действиями самого истца, не предоставившего площадку для проведения работ.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2012 между сторонами заключен договор подряда N 20/08, по условиям которого по поручению истца (генподрядчика) ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по обмеру проемов здания, предназначенных согласно проекту для установки изделий на объекте, изготовлению изделий, их сборке, доставке с разгрузкой, а также выполнению всего комплекса работ по монтажу оконных систем из профиля SCHUCO/JANSEN системы Janisol-Stahl, в т.ч поставку и установку (крепление) оконных приборов - ручки (РК 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу А56-64124/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, с истца в пользу ответчика взыскано 512 816 руб. 30 коп. задолженности по Договору и 100 291 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные Договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6.1 Правил выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемым приложением к Договору за невыполнение календарного плана выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом, так и выполнения отдельных этапов работ по требованию ответчика (генподрядчика) субподрядчик обязан выплатить неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ, как в целом так и отдельных этапов.

В силу статьи 330 ГК РФ, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.08.2014 по 24.10.2017 в размере 81 140 684 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дополнительным соглашением N 7 от 11.01.2014 к Договору установлены сроки выполнения работ по Договору: дата начала работ - 01.05.2014. Дата окончания работ - 31.07.2014.

Ответчиком не представлено доказательств согласования иных сроков окончания работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истечение обусловленного Договором срока выполнения работ (31.07.2014) основное обязательство субподрядчика по выполнению подрядных работ не прекратило, а породило лишь обязанность ответчика уплачивать неустойку за каждый день просрочки в выполнении работ.

Сам договор продолжал действие до прекращения своего действия 18.11.2017 после направления одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Ссылка ответчика о том, что истец препятствовал выполнению работ, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В подтверждение вышеназванного довода, ответчиком приобщены письма с просьбой передать фронт работ по объекту.

Однако, суд первой инстанции, оценив указанные письма, обосновано пришел к выводу о том, что письма с требованием предоставить фронт работ датированы ответчиком позднее даты окончания работ, установленной Договором.

Доказательств направления таких писем с требованием передать фронт работ по Договору до окончания установленного срока работ, равно как и доказательства приостановления работ, ответчиком не представлены.

Следовательно, довод ответчика о том, что вина в просрочке просрочка в выполнении работ лежит на истце, несостоятельный.

Судом первой инстанции в решение указано, генподрядчик вправе требовать взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении субподрядчика к гражданско-правовой ответственности и до даты расторжения Договора.

С учетом позиции кассационной инстанции, в материалы дела истцом был представлен уточненный расчет суммы неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 69 329 117 руб. 90 коп. за период с 19.01.215 по 24.10.2017.

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит взыскания в размере 69 329 117 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-5649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Юрков