Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-14644/18 по делу N А56-93338/2017

30 ноября 2018 г.

Дело N А56-93338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Лушниковой Риммы Михайловны представителя Прокофьевой А.В. (доверенность от 27.11.2018), от Климовицкой Татьяны Наумовны представителя Соловьева Ю.Г. (доверенность от 10.05.2016), от Климовицкого Владимира Александровича представителя Анищенко А.В. (доверенность от 27.03.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Климовицкого Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-93338/2017,

установил:

Лушникова Римма Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Климовицкой Татьяне Наумовне о признании недействительным договора от 20.02.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Август", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АИ, ОГРН 1047855064883, ИНН 7806303557 (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения сторон договора купли-продажи в первоначальное состояние, существовавшее до заключения данного договора, а также о восстановлении Климовицкой Т.Н. в правах единственного участника Общества и взыскании с ответчика 3 000 000 руб. стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 06.04.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 данное решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не привлеченный к участию в деле Климовицкий В.А., ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и не согласившись с принятым постановлением, обратился с кассационной жалобой на апелляционное постановление, просит его отменить и оставить решение суда без изменений.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом были нарушены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что при вынесении постановления суд не учел пропуск истцом срока исковой давности и произвел подмену понятий предмета договора купли-продажи от 20.02.2014, заключенного между Климовицкой Т.Н. и Лушниковой Р.М., поскольку формально по данному договору отчуждалась доля в уставном капитале Общества, а не объекты недвижимости, что на момент заключения сделки осознавалось покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу Лушникова Р.М. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Климовицкого В.А. поддержал доводы жалобы, а представители Лушниковой Р.М. и Климовицкой Т.Н. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лушникова Р.М. обратилась в суд с иском к Климовицкой В.А. о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 20.02.2014 доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Климовицкая Т.Н. (продавец) передала в собственность Лушниковой Р.М. (покупателя) принадлежавшую ей долю в размере 100 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. по установленной данным договором продажной цене 3 000 000 руб.

При этом истица ссылалась на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что при заключении сделки она заблуждалась относительно качеств предмета этого договора, поскольку стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале и цена договора определялись с учетом принадлежности Обществу объектов недвижимости - здания и земельного участка, однако впоследствии ей стало известно о самовольной реконструкции здания и необходимости его сноса. Информация, что здание самовольно реконструировано, его внешние границы изменены и выходят за пределы земельного участка, в связи с чем оно подлежит сносу, умышленно не была сообщена продавцом покупателю при заключении договора, но имела существенное значение для формирования волеизъявления Лушниковой Р.М.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что истец при заключении договора купли-продажи не проявил должную степень осмотрительности, не оценил имущественную ценность приобретаемой доли и имел возможность это сделать, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил указанное решение и, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и признав, что истица была введена в заблуждение при заключении сделки, отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Климовицкий В.А. к участию в настоящем деле не привлекался.

Кассационная инстанция, проверив доводы Климовицкого В.А., полагает, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Из содержания апелляционного постановления не усматривается, что оно принято правах и обязанностях подателя жалобы.

Наличие у Климовицкого В.А. как бывшего супруга бывшего участника Общества какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на обжалование судебного акта, в котором отсутствуют выводы непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Доказательств того, что лица, участвующие в деле, уполномочили Климовицкого В.А. на обжалование апелляционного постановления, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Климовицкого Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А56-93338/2017 прекратить.

Возвратить Климовицкому Владимиру Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 05.10.2018.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева