Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-14583/18 по делу N А56-32219/2012

30 ноября 2018 г.

Дело N А56-32219/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Берч Трейд" Дубровской И.И. (доверенность от 29.05.2018), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Софид" Папаяна Э.Э. представителя Гучинского В.А. (доверенность от 10.11.2018),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берч Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-32219/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Софид", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 1а, ОГРН 1024701615663, ИНН 4711004680 (далее - Общество).

Определением от 04.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Решением суда от 26.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Определением от 09.11.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

В рамках конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Берч Трейд", место нахождения: 187782, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Промывные, д. 3, ОГРН 1124711000567, ИНН 4711012635 (далее - Компания), обратилось с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов Общества от 19.01.2018 об утверждении плана внешнего управления, а также плана внешнего управления в части использования должником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Подпорожье, ул. Промывные, д. 3: 1) здание цеха по заготовке и хранению металлоконструкций, двухэтажное, нежилое, общая площадь 639,3 кв.м, инвентарный номер 1975, лит. А, условный номер 47-78-24/006/2006-008; 2) здание ангара (металлическое), одноэтажное, нежилое, общая площадь 687,1 кв.м, инвентарный номер 1908, лит. А, условный номер 47-07-2/2000-258; 3) здание ангара, одноэтажное, нежилое, общая площадь 592,3 кв.м, инвентарный номер 174, лит. А, условный номер 47-07-2/2001-286; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 28 110 кв.м, кадастровый номер 47:05:01-05-001:0016; 5) здание ангара для хранения строительных материалов, одноэтажное, нежилое, площадь 484,2 кв.м, инвентарный номер 1975, лит. Б (далее - Объекты);

Определением суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о признании плана внешнего управления недействительным.

Податель жалобы утверждает, что Объекты, включенные в план внешнего управления, были приобретены Компанией на проведенных в процедуре конкурсного производства торгах, в результате которых был подписан договор купли-продажи от 19.04.2016. Как указывает податель жалобы, отказ внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора от 19.04.2016 определением суда от 20.04.2018 признан незаконным. Кроме того, податель жалобы считает, что план внешнего управления не содержит мер, достаточных для покрытия расходов и требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель внешнего управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением суда от 26.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по продаже всего недвижимого имущества должника (Объектов), по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 19.04.2016 с победителем торгов - Компанией.

Конкурсный управляющий Евстигнеев И.И. 13.09.2017 обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд завершить процедуру конкурсного производства, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердить внешним управляющим Папаяна Э.Э.

Установив, что собранием кредиторов от 11.09.2017 принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждена кандидатура внешнего управляющего, указанная в ходатайстве, суд определением от 09.11.2017 удовлетворил заявленное конкурсным управляющим Евстигнеевым И.И. ходатайство.

Внешним управляющим подготовлен проект плана внешнего управления.

Собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 53,060% голосов конкурсных кредиторов, протоколом от 19.01.2018 утвердило представленный управляющим план внешнего управления.

В арбитражный суд 25.01.2018 от внешнего управляющего поступило заявление об утверждении плана внешнего управления.

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2018, суд утвердил план внешнего управления, отклонив возражения Компании о том, что планом предусмотрено восстановление платежеспособности должника за счет принадлежащего ей имущества.

Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 19.01.2018 об утверждении плана внешнего управления и плана внешнего управления в части использования должником недвижимого имущества, приобретенного Компанией на торгах, проведенных в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления N 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Компании в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2018 на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 и статьи 282 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Податель жалобы утверждает, что перечисленное в плане внешнего управления имущество принадлежит Компании, в связи с чем предусмотренные планом мероприятия нарушают ее права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены торги по продаже недвижимого имущества, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 19.04.2016 с победителем торгов - Компанией.

Компания обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Общества с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на Объекты, приобретенные на торгах.

Определением от 06.04.2018 установлено, что Компания во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями от 19.05.2016 полностью уплатила стоимость приобретенного имущества - 2 200 000 руб.

Таким образом, имущество, указанное в плане внешнего управления как имущество должника, отчуждено им в период конкурсного производства на торгах. Указанные торги не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Судом также установлено, что в результате утраты документов Компанией не произведена регистрация перехода права собственности.

Определением от 06.04.2018 суд оставил заявление Компании о государственной регистрации перехода права собственности на Объекты без рассмотрения, указав на возможность рассмотрения заявленного требования в исковом производстве.

Компания обратилась 08.02.2018 в суд с жалобой на действия внешнего управляющего, просила признать незаконным отказ внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016; отстранить внешнего управляющего Папаяна Э.Э. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.04.2018 отказ внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 признан незаконным. В остальной части жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных выше установленных судом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 19.01.2018, не нарушает прав Компании как приобретателя Объектов и конкурсного кредитора должника.

Из объяснений Компании следует (и иного суды не установили), что приобретенные по договору от 19.04.2016 Объекты переданы во владение и пользование Компании.

Внешний управляющий не представил доказательства, опровергающие довод Компании об осуществлении победителем торгов хозяйственной и производственной деятельности в Объектах. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества в фактическом владении должника.

Пунктами 4.2 и 4.3 плана установлена возможность продажи части имущества должника или предприятия должника в целом.

Поскольку в плане внешнего управления в качестве имущества должника указаны лишь те Объекты, которые ранее были проданы Компании на торгах, проведенных в период конкурсного производства, полная или частичная продажа имущества, указанного в плане внешнего управления, нарушает права Компании, владеющей в настоящее время этим имуществом.

Кроме того, при отказе от исполнения договора от 19.04.2016 внешний управляющий ссылался на то, что именно сделка купли-продажи Объектов препятствует восстановлению хозяйственной деятельности и платежеспособности должника.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные планом меры по восстановлению платежеспособности должника (лесоустройство) потребуют эксплуатации имущества, указанного в плане, при этом план внешнего управления не содержит мер, достаточных для покрытия расходов и требований кредиторов, также следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 названной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В разделе 4 плана внешнего управления указано, что восстановление платежеспособности должника будет произведено путем проведения мероприятий по лесоустройству, а также продаже имущества должника. Однако проведение мероприятий по лесоустройству требует получения разрешительной документации, наличия технических возможностей, производственной базы и персонала. Указание в пункте 6 плана на то, что должником будут привлечены заемные денежные средства (порядка 50 000 000 руб.), без дополнительной аргументации не дает возможности возражающему против утверждения плана внешнего управления кредитору оснований полагать, что планом предусмотрены меры, достаточные для покрытия расходов и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от 20.06.2018 и постановление от 14.09.2018 в части отказа в удовлетворении заявления Компании о признании плана внешнего управления недействительным следует отменить. План внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 19.01.2018, следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Берч Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А56-32219/2012 в части обжалования решения собрания кредиторов от 19.01.2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А56-32219/2012 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Берч Трейд" о признании плана внешнего управления недействительным отменить.

План внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 19.01.2018, признать недействительным.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк