Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14913/18 по делу N А56-21137/2014

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-21137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реди" Толоконникова А.А. (доверенность от 10.08.2018 N 033), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Краснобаева Е.И. (доверенность от 03.08.2018), от Правительства Санкт-Петербурга Краснобаева Е.И. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реди" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-21137/2014 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реди", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Рыбацкая ул., д. 5, ОГРН 1027810346959, ИНН 7826065325 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), выразившегося в отсутствии издания в установленный нормативными правовыми актами срок распоряжения о продлении срока строительства торгового центра и ресторана быстрого питания на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой и Ижорской улиц (восточнее пересечения Малого проспекта и Рыбацкой улицы); обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем подготовки и выпуска распоряжения о продлении на 15 месяцев срока строительства указанного объекта (с учетом уточнения заявленных требований и состава заинтересованных лиц).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство); Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет имущественных отношений).

Решением от 20.06.2014 (судья Константинова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.), заявленные требования удовлетворены; на Комитет возложена обязанность принять решение о продлении Обществу на 15 месяцев срока строительства торгового центра и ресторана быстрого питания на указанном выше земельном участке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 (судьи Сергеева И.В., Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Обществу выдан исполнительный лист от 27.11.2015 серии ФС N 005113634.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 50057/17/78011-ИП в отношении Комитета.

Определением от 28.08.2017 (судья Константинова Е.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.), Комитету отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.2018 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 N 307-КГ18-5161 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В апреле 2018 года Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.06.2018 (судья Константинова Е.В.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 данное определение изменено; с Комитета в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 12.09.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленная им к возмещению сумма судебных расходов является разумной и не чрезмерна.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что сумма заявленных к возмещению судебных издержек (130 000 руб.) значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе и не отвечает принципам разумности и обоснованности, несоразмерна оказанным услугам; расходы, связанные с рассмотрением заявления Комитета о прекращении исполнительного производства, не подлежат возмещению заявителю в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета и Правительства (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Комитета.

Комитет имущественных отношений о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 20.07.2017 на оказание ему юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Консульт СПб" с дополнительным соглашением от 16.03.2018; акт от 19.03.2018 выполненных работ; документы в подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг на общую сумму 130 000 руб. При этом согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг установлена в размере 120 000 руб. из расчета 40 000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в каждой судебной инстанции, а дополнительным соглашением от 16.03.2018 определена стоимость услуг по взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер судебных издержек обоснованным, не доказанными ответчиком чрезмерность и неразумность предъявленных к возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление Общества, исходил из того, что с учетом даты заключения договора на оказание юридических услуг заявление Общества направлено на возмещение расходов, связанных с рассмотрением заявления Комитета о прекращении исполнительного производства.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд обоснованно посчитал, что указанный вопрос, рассмотренный на стадии исполнения судебного акта, не является особенно сложным. Оценив объем фактически оказанных заказчику юридических услуг, количество совершенных процессуальных действий и подготовленных документов, апелляционный суд правомерно признал, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов несоразмерна реальной стоимости проделанной исполнителем работы, и пришел к выводу о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы судебных издержек до 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном занижении предъявленной к взысканию суммы судебных издержек не принимается во внимание. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты по вопросу о судебных расходах не оплачивается государственной пошлиной, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 08.10.2018 N 569.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-21137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реди" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реди", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Рыбацкая ул., д. 5, ОГРН 1027810346959, ИНН 7826065325, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина