Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21540/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-91/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-21137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Жорно Ю.Ю. по доверенности от 07.04.2014, Кузнецовой В.В. по доверенности от 12.12.2013, Попенко Ю.Н. по доверенности от 07.04.2014, Толоконникова А.А. по доверенности от 19.05.2014

от заинтересованного лица: Мануйловой О.П. по доверенности от 27.12.2013 N 17598/13;

от третьего лица: 1) Мануйловой О.П. по доверенности от 27.12.2013, 2) Вишневской М.В. по доверенности от 25.12.2013 N 34542-42;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21540/2014, 13АП-21543/2014) Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству и Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 г. по делу N А56-21137/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Реди"

к Комитету по строительству

третьи лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга, 2) Комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным бездействия Комитета по строительству

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реди" (197198, Санкт-Петербург, ул.Рыбацкая, д.5, пом.13, ОГРН 1027810346959, далее - заявитель, ООО "Реди") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76, далее- Комитет), выразившегося в отсутствии издания в установленный нормативными правовыми актами срок распоряжения о продлении срока строительства торгового центра и ресторана быстрого питания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.).

В судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвуют Правительство Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, ) и Комитет по управлению городским имуществом (191060,Санкт-Пеетрбург,Смольный 6-й подъезд, далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Реди" требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Комитета по строительству Санкт- Петербурга, выразившееся в непринятии решения о продлении ООО "Реди" срока строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.) торгового центра и ресторана быстрого питания. Суд обязал Комитет по строительству принять решение о продлении ООО "Реди" на 15 месяцев срока строительства торгового центра и ресторана быстрого питания на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.).

Не согласившись с решением суда, Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по строительству и Комитет по управлению городским имуществом направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Реди" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству и Комитета по управлению городским имуществом поддержали доводы апелляционных жалоб по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Комитета по продлению сроков реализации инвестиционных проектов, осуществляемых в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга; непринятие Комитетом решения о продлении сроков строительства не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не влечет изменения правоотношений в рамках инвестиционного договора.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 06.06.2003 N 1395-ра "О проведении инвестиционных торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях на проектирование и строительство торгового центра и ресторана быстрого питания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.)" между КУГИ и обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.11.2003 N 00/ЗК-03141(15).

В соответствии с условиями договора аренды обществу передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N 78:3101:3001, общей площадью 1667 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству.

Пунктом 5.2 договора аренды установлены сроки реализации инвестиционного проекта:

- первый этап (разработка, согласование, утверждение проектной документации) - до 14.05.2004 г.

- второй этап (строительство и ввод объекта в эксплуатацию) - до 14.05.2004 г.

В целях присоединения объекта инвестирования к электрической сети 10.08.2004 г. между обществом и ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" был заключен договор N Од-1870-041594-Э04, в соответствии с которым ОАО "Ленэнерго" приняло на себя обязательства определить возможность присоединения электрических сетей объекта инвестирования к электрической сети ОАО "Ленэнерго" и обеспечить возможность подключения объекта инвестирования к электрической сети в точке присоединения, определенной условиями договора в пределах заявленной мощности потребления 600 кВА по 2-й категории надежности.

ОАО "Ленэнерго" не выполнило принятых на себя обязательств в срок, установленный договором, общество было вынуждено обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

13.02.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу N А56-68876/2011 обязал ОАО "Ленэнерго" обеспечить техническую возможность подключения электричества, подготовить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также подготовить иные документы для заключения договора энергоснабжения в срок до 30.04.2012 г.

До настоящего времени судебный акт по делу N А56-68876/2011 ОАО "Ленэнерго" не исполнен, объект инвестирования не обеспечен электричеством, данное обстоятельство, по мнению общества, является причиной невозможности окончания строительства и введения в эксплуатацию законченного строительством объекта инвестирования.

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 N 9 к договору сроки выполнения работ по второму этапу продлены до 30.06.2013 г.

03.10.2013 обществом получено разрешение на строительство объекта N 15619.2-2005, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, сроком действия до 30.06.2014.

Таким образом, первоначальный срок действия указанного разрешения на строительство объекта продлен до 30.06.2014.

Поскольку общество не реализовало инвестиционный проект и не завершило строительство объекта в срок до 30.06.2013, то письмом от 13.05.2013 исх. 027 общество обратилось в Комитет по строительству с заявлением о продлении срока строительства на 18 месяцев.

Комитет по строительству уклонился от рассмотрения обращения общества о продлении сроков строительства инвестиционного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.) и принятии соответствующего правового акта, чем нарушил права и интересы общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Реди" требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при внесении изменений в акты исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, приспособления для современного использования и признании их утратившими силу регламентирован в разделе 5 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти города Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для совместного использования, утвержденного постановлением Правительства от 30.12.2010 N 1813 (далее - Положение).

Пунктами 5.1 и 5.3 Положения определена последовательность действий Комитета по строительству и сроки принятия соответствующих решений. Обязанности Комитета при принятии данных решений закреплены в разделе 2 Административного регламента Комитета по исполнению государственной функции по принятию решений о необходимости продления сроков строительства, утвержденного распоряжением Комитета по строительству от 02.07.2012 N 85.

Исходя из анализа положений пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Положения и пунктов 1.5.7, 2.2.3.3 Регламента, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основными критериями для принятия Комитетом решения о продлении сроков строительства объектов недвижимости являются объем выполненных инвестором строительных работ по объекту недвижимости, предоставленному для строительства, в процентном соотношении - более или менее 10 процентов, а также надлежащее исполнение инвестором обязательств за исключением сроков строительства.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям об объекте, указанным в форме отчетности арендатора по договору аренды (приложение N 6), по состоянию на 31.03.2014 объем выполненных обществом строительных работ на объекте составил более 10 процентов, а именно, проектирование, земляные работы, фундамент, каркас составили 100%; водопровод, канализация - 97%; водомерный узел - 100%; отопление, теплоснабжение - 100%; отделочные работы - 25%; кондиционирование - 90%; вентиляция - 90%; внутренние инженерные сети - 65%; наружные инженерные сети - 95%.

Суд правильно отметил, что названные отчеты представлены обществом в Комитет по строительству во исполнение условий договора аренды (приложение 6) и приняты Комитетом без замечаний.

Указанные отчетные данные подтверждают выполнение обществом объема строительных работ на инвестиционном объекте по состоянию как на 13.05.2013, так и на момент рассмотрения спора более 10 процентов, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды за исключением соблюдения сроков строительства.

Согласно пункту 5.3.2.3 Положения продление предоставленного срока строительства, реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости осуществляется, если необходимо продление срока строительства объекта недвижимости, предоставленного для строительства, в целях завершения строительства, реконструкции, приспособления для современного использования и обеспечения ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на срок, не превышающий пятнадцати месяцев, а также надлежащего исполнения обязательств со стороны инвестора. При соблюдении указанных условий Комитет по строительству принимает решение о необходимости продления срока строительства без внесения изменений в акт исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства путем подготовки и издания в установленном порядке правового акта Комитета по строительству о необходимости продления срока строительства.

Признавая заявленные обществом требования, подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объем выполненных обществом строительных работ на объекте составил более 10 процентов, замечаний ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды, за исключением сроков строительства, не имеется. Следовательно, у Комитета имелись основания для принятия решения в срок до 22.08.2013 о продлении срока строительства объекта недвижимости без внесения изменений в акт исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства путем подготовки и издания в установленном порядке правового акта о необходимости продления срока строительства объекта недвижимости в соответствии с пунктом 5.3.2.3 Положения.

Основания для применения условий п. 5.3.1 Положения у Комитета отсутствовали.

При этом Комитету следовало учитывать обстоятельства, на которые ссылалось общество, о неисполнении ОАО "Ленэнерго" судебного акта по делу N А56-68876/2011 по обеспечению электричеством объекта инвестирования, что явилось причиной нарушения сроков своевременного окончания строительства и введения в эксплуатацию законченного строительством объекта инвестирования.

Комитет по строительству, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательства того, что несоблюдение срока реализации инвестиционного проекта имело место по вине заявителя. В частности, это обстоятельство могло бы подтверждаться заключением, подтверждающим надлежащее (ненадлежащее) исполнение обязательств со стороны инвестора, подготовка которого входит согласно пункту 5.2 Положения в компетенцию КУГИ Санкт-Петербурга. Заключение КУГИ Санкт-Петербурга, которое свидетельствовало бы о наличии вины инвестора в неисполнении инвестиционного проекта, в материалах дела отсутствует.

Ссылка Комитета на письмо КУГИ от 29.05.2013 исх. N 12626-13 об отсутствии у истца объективных причин для нарушения сроков исполнения обязательств по инвестиционному проекту, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное письмо не содержит каких-либо сведений и обстоятельств, на которых может быть основано заключение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Комитет допустил незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах требования общества правомерно признаны законными и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Комитета о пропуске обществом срока на обжалование бездействия органа исполнительной власти, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и обоснованно отклонил их.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Комитет, заявляя о пропуске процессуального срока, не указал, каким образом, по его мнению, заявителю стало известно о нарушении его прав, и не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Общество 13.05.2013 обратилось в Комитет по строительству с заявлением о продлении срока строительства.

03.10.2013 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга продлила разрешение на строительство до 30.06.2014, однако соответствующего правового акта Комитета по строительству о продлении срока строительства объекта недвижимости не издано.

Общество узнало об отсутствии ненормативного акта о продлении срока на строительство объекта недвижимости из искового заявления от 18.02.2014 КУГИ к обществу (дело N А56-10454/2014) о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков ввода законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию.

Письмо Комитета датировано 09.01.2014, общество направило иск в суд 07.04.2014, то есть в пределах трехмесячного срока.

Доводы Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству и Комитета по управлению городским имуществом, указанные в апелляционных жалобах, повторяют их позиции, изложенные в отзывах на заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-21137/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству и Комитета по управлению городским имуществом- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато