Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-11373/18 по делу N А56-42252/2016

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-42252/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" конкурсный управляющий Подольского С.Г., его представителя Каверзина К.Ю. (доверенность от 18.10.2018), от Фирмы "Акционерное общество Фригорифико Консепсьон" (Frigorifico Concepcion S.A.) Фрезе В.И. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирмы "Акционерное общество Фригорифико Консепсьон" (Frigorifico Concepcion S.A.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-42252/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера А, ОГРН 1027807988757, ИНН 7816214257 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фирме "Акционерное общество Фригорифико Консепсьон" (Frigorifico Concepcion S.A.), индивидуальный налоговый код 80023325-5 (далее - Фирма), о взыскании 5 259 730 долларов США, 79 033,74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.03.2015 по 17.06.2016.

Решением от 25.01.2018 (с учетом определения от 28.06.2018 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 (с учетом определения от 06.07.2018 об исправлении опечаток), иск удовлетворен частично. С Фирмы в пользу Корпорации взыскано 5 259 730 долларов США неосновательного обогащения, 77951,08 долларов США процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что спорный контракт подписан от имени Фирмы неуполномоченным лицом, поэтому этот контракт нельзя признать заключенным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные им в материалы дела документы (инвойсы и формы А), подтверждают факт заключения самостоятельных сделок между третьими лицами и Корпорацией; указанный в таможенных декларациях товар, не является предметом спорного контракта. Податель жалобы также указывает на то, что спорные денежные средства на счет Фирмы не зачислялись.

Определением суда кассационной инстанции от 22.11.2018 и от 29.11.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ по решению заместителя председателя арбитражного суда судебное разбирательство откладывалось на 29.11.2018 и 06.12.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Боглачева Е.В. ввиду болезни заменена на судью Кустова А.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Фирма (продавец) и Корпорация (покупатель) 05.09.2012 заключили контракт N PARAG/18-TO (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить товары в соответствии с приложениями к контракту и являющимися неотъемлемой его частью. В качестве товара стороны определили мясную продукцию (страна происхождения Парагвай), количество и стоимость которой согласовали в приложении N 1 к контракту; в качестве поставщиков - 15 производителей мясопродукции, аттестованные для экспорта в Российскую Федерацию, перечисленные в контракте.

Срок контракта определен до 20.12.2014 (пункт 10).

По условию пункта 4.2.1 контракта оплата за товар может осуществляться в виде 100% предоплаты на основании проформы счетов от продавца. Отгрузка производится не позднее 100 дней после оплаты товара. Датой отгрузки считается дата на коносаменте.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена его общая сумма, которая составила 60 217 000 долларов США. Валюта контракта и платежа - доллары США (пункт 4.5).

В силу пункта 4.6 контракта при не поставке товаров по вине продавца, продавец обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 540 дней с даты осуществления платежа на расчетный счет покупателя.

В целях соблюдения валютного законодательства Корпорация 04.10.2012 оформила в Банке энергетического машиностроения (Энергомашбанк; далее - Банк) открытое акционерное общество паспорт сделки N 12100009/0052/0000/2/1 (том дела 1, лист 119).

Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 12100009/0052/0000/2/1 подтверждается, что Корпорация в период с 08.08.2013 по 19.11.2013 в адрес Фирмы (раздел 2 "Реквизиты нерезидента") перечислила 11 755 226,66 долларов США; в период с 23.10.2012 по 05.09.2013 в адрес Корпорации поставлен товар на общую сумму 6 495 496,66 долларов США, сальдо (остаток) по контракту составило 5 259 730 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-71479/2009 Корпорация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

В направленном 23.03.2016 требовании кредитора от 22.03.2016 конкурсный управляющий Корпорации предложил Фирме возвратить полученные 5 259 730 долларов США в связи с отсутствием встречного предоставления на эту сумму (том дела 1, листы 215 -217).

Поскольку в добровольном порядке Фирма данное требование не удовлетворила, Корпорация начислила на основании статьи 395 ГК РФ проценты и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для признания контракта заключенным, со ссылкой на его подписание неуполномоченным лицом, суды правомерно исходили из следующего.

Как установили суды, в данном случае контракт со стороны Фирмы подписан директором Роналдо Мартинсом, действующего на основании Положения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Корпорация знала или заведомо должна была знать об отсутствии у данного лица права на совершение сделки (заключения контракта).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора Фирма таких доказательств в отношении действий Корпорации не представила.

Не представил в материалы дела ответчик и доказательств того, что спорный контракт в установленном порядке признан недействительным.

В отсутствие таких доказательств суды правомерно признали факт заключения контракта с Фирмой документально подтвержденным.

Кроме того, факт заключения, исполнения контракта проверен при оформлении Банком паспорта сделки и составлении ведомости банковского контроля, содержание которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что представленные им в материалы дела документы (инвойсы и формы А), подтверждают факт заключения самостоятельных сделок между третьими лицами и Корпорацией, противоречит согласованным сторонами условиям контракта.

При рассмотрении спора ответчик не отрицал то обстоятельство, что поставка товара производилась именно теми производителями, которые поименованы в контракте.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, ответчик, ссылаясь на заключение Корпорацией с этими производителями самостоятельных сделок, не обосновал, каким образом вся первичная документация по этим сделкам имелась в его распоряжении.

Довод подателя жалобы о том, что поименованный в таможенных декларациях товар, не является предметом спорного контракта, противоречит содержанию этих деклараций и согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к контракту), в которых наименование товара совпадает (говядина мороженная).

Иная классификация этого товара в соответствии с Товарной номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) в спецификации и в таможенных декларациях правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая его предмет, не имеет, поскольку классификация товара в соответствии ТН ВЭД предусмотрено исключительно для определения ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что спорные денежные средства на счет Фирмы не зачислялись, противоречат паспорту сделки N 12100009/0052/0000/2/1 и ведомости банковского контроля по этому паспорту сделки.

На основании представленных в дело поручений на перевод иностранной валюты, заверенных Банком, осуществлявшим операции по переводу, суды установили, что фактически денежные средства перечислены Компании RETENDO PRODUCTS CORP. При этом в поле 70 этих поручений в качестве назначения платежа указаны реквизиты спорного контракта, заключенного именно с Фирмой; в качестве обосновывающих документов поименован паспорт сделки N 12100009/0052/0000/2/1, в котором в качестве нерезидента поименована также Фирма.

Утверждая о неполучении спорных денежных средств, ответчик при рассмотрении спора, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того, что указанное лицо, учитывая назначение платежа, не знало и не должно было знать о цели перечисления этих денежных средств. Не исключил ответчик и то обстоятельство, что такой порядок расчетов сложился между сторонами в рамках их взаимоотношений при осуществлении внешнеэкономической деятельности. На привлечении этой организации к участию в деле Фирма не настаивала, ходатайства о запросе каких - либо документов от нее не заявила.

Следует также отметить, что согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2). Из положений части 3 статьи 20 Закона следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте (пункт 2).

При этом в силу пунктов 6.9, 6.9.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в редакции, действовавшей в спорный период), уполномоченный банк отказывает в принятии документов для оформления паспорта сделки в случае несоответствия данных, указанных в заполненной форме паспорта сделки, сведениям и информации, которые содержатся в контракте и (или) иных документах и информации, которые представлены резидентом, в том числе из-за отсутствия в них оснований для оформления паспорта сделки, а также непредставления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, в том числе представления неполного комплекта документов, неполной информации, недостоверных документов (информации).

Таким образом, заключение внешнеэкономических контрактов и осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами императивно регулируется валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, за нарушение которого установлена административная ответственность (статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поэтому все действия Корпорации в период осуществления спорных платежей проверялись на предмет их соответствия действующего валютного законодательства Российской Федерации. Доказательств признания действий Корпорации незаконными применительно к заключению контракта либо перечислению спорных денежных средств поименованному в паспорте сделки нерезиденту (Фирме), в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А56-42252/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы "Акционерное общество Фригорифико Консепсьон" (Frigorifico Concepcion S.A.)" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.А. Михайловская