Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-12840/22 по делу N А56-42252/2016

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-42252/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Козлова А.А. (доверенность от 11.04.2022), от фирмы "Акционерное общество Фригорифико Консепсьон" (Frigorifico Concepcion S.A.) Новикова П.В. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Акционерное общество Фригорифико Консепсьон" (Frigorifico Concepcion S.A.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-42252/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 5, литера А, помещение 11-Н, рабочее место 3, ОГРН 1027807988757, ИНН 7816214257 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фирме "Акционерное общество Фригорифико Консепсьон" (Frigorifico Concepcion S.A.), индивидуальный налоговый код 80023325-5 (далее - Фирма), о взыскании 5 259 730 долларов США долга и 79 033,74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 17.06.2016.

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2018 (с учетом определения от 28.06.2018 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично: с Фирмы в пользу Корпорации взыскано 5 259 730 долларов США неосновательного обогащения и 77 951,08 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.01.2018 по настоящему делу.

Определением от 18.02.2022 суд возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фирма повторно обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением о пересмотре решения от 25.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, заявление возвращено Фирме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 10.05.2022 и постановление от 04.07.2022, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ссылку на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-112562/2018, которым установлен факт фальсификации контракта от 05.09.2012 N PARAG/18-TO (далее - Контракт), что является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу; в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Фирма не ссылается на обстоятельства, связанные с уголовным делом, а указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые установлены вступившим в законную силу решением от 14.12.2021 по делу N А56-112562/2018; в настоящее время имеются два вступивших в силу противоречащих друг другу судебных акта: по настоящему делу - об удовлетворении требований о взыскании задолженности по Контракту и по делу N А56-112562/2018, которым установлен факт фальсификации Контракта; суды фактически рассмотрели заявление Фирмы по существу, дав оценку имеющимся в деле доказательствам; суд не вправе на стадии принятия заявления к рассмотрению давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем как вновь открывшимся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (продавец) и Корпорация (покупатель) 05.09.2012 заключили Контракт, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить товары в соответствии с приложениями к Контракту. В качестве товара стороны определили мясную продукцию (страна происхождения Парагвай), количество и стоимость которой согласовали в приложении N 1; в качестве поставщиков - 15 производителей мясопродукции, аттестованные для экспорта в Российскую Федерацию и перечисленные в Контракте.

Общая сумма Контракта согласована в пункте 4.4 в размере 60 217 000 долларов США. Валюта Контракта и платежа - доллары США (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта при не поставке товаров по вине продавца, последний обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 540 дней с даты осуществления платежа на расчетный счет покупателя.

В целях соблюдения валютного законодательства Корпорация 04.10.2012 оформила в Банке энергетического машиностроения паспорт сделки N 12100009/0052/0000/2/1.

Корпорация в период с 08.08.2013 по 19.11.2013 в адрес Фирмы перечислила 11 755 226,66 долларов США. В свою очередь в период с 23.10.2012 по 05.09.2013 в адрес Корпорации поставлен товар на общую сумму 6 495 496,66 долларов США; сальдо (остаток) по Контракту составило 5 259 730 долларов США. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 12100009/0052/0000/2/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-71479/2009 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

В направленном 23.03.2016 требовании кредитора от 22.03.2016 конкурсный управляющий Корпорации предложил Фирме возвратить полученные 5 259 730 долларов США в связи с отсутствием встречного представления на указанную сумму.

Поскольку в добровольном порядке Фирма данное требование не удовлетворила, Корпорация начислила на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Фирма обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 25.01.2018 по настоящему делу. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что вывод суда о наличии задолженности основан на сфальсифицированном Контракте, который в рамках дела N А56-112562/2018 исключен из числа доказательств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12; далее - Постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Ответчик в обоснование заявления ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 14.12.2021 по делу N А56-112562/2018, в рамках которого рассматривалось требование Корпорации в лице конкурсного управляющего Подольского С.Г. о взыскании с Фирмы 3 944 797,5 долларов США убытков.

В связи с невозможностью Корпорацией представления подлинного экземпляра Контракта суд по ходатайству Фирмы приостановил производство по делу N А56-112562/2018 и назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 21/123-А56-112562/2018 решить поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку: во-первых, подписи от имени Роналдо Мартинса в Контракте и приложениях к нему являются изображением одного и того же подписного объекта, способ выполнения которого, вероятнее всего, нерукописный; во-вторых, подписи от имени Роналдо Мартинса в Контракте и приложениях к нему полностью конструктивно несопоставимы с образцами подписи Роналдо Мартинса.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 21/123-А56-112562/2018В, судом в рамках дела N А56-112562/2018 установлен факт фальсификации Контракта.

Суды, проанализировав доводы Фирмы, пришли к выводу, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, поскольку не представлены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено Фирме, поскольку названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-42252/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Акционерное общество Фригорифико Консепсьон" (Frigorifico Concepcion S.A.) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова