Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-6134/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-42252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" Подольский С.Г., паспорт; Каверзин К.Ю., по доверенности от 18.10.2017,

от ответчика: Фрезе В.И., по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6134/2018) Frigorifico Сonceptions S.A.,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-42252/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

к Frigorifico Сonceptions S.A.,

о взыскании,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 5259730 долларов США долга, 79033,74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.03.2015 по 17.06.2016.

Решением от 25.01.2018 с Компании Frigorifico Conceptions S.A. в пользу ООО "ГПК "Рубеж" взыскано 5259730 долларов США неосновательного обогащения, 77951,08 долларов США процентов. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Frigorifico Сonceptions S.A. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что спорный контракт представлен только в копии, руководителем ответчика (президент Хаир Антонио де Лима) не подписывался, доверенность на лицо, подписавшее контракт (Роналдо Мартинс), была отозвана 29.09.2011, контракт сфальсифицирован, а неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку непосредственно ответчик денежные средства от истца никогда не получал; ответчик товар истцу по контракту не поставлял.

В канцелярию апелляционного суда от истца 15.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт от 05.09.2012 N PARAG/18-TO, по которому продавец продал, а покупатель купил товары в соответствии с приложениями к контракту и являющимися неотъемлемой его частью. Поставщики - производители мясопродукции, аттестованные для экспорта в Российскую Федерацию.

Оплата за товар может осуществляться в виде 100% предоплаты на основании проформы счетов от продавца (пункт 4.2.1). Валюта контракта и валюта платежа - доллары США (пункт 4.5). При непоставке товаров по вине продавца, продавец обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 540 дней с даты осуществления платежа на расчетный счет покупателя (пункт 4.6). Отгрузки заканчиваются 31.12.2013 (пункт 5.3). В приложении N 1 стороны согласовали цену и наименование товара. Контракт со стороны ответчика подписан директором Роналдо Мартинсом, действующего на основании положения.

Во исполнение условий контракта истец согласно представленным в дело платежным документам и паспорту сделки перечислял денежные средства в оплату подлежащего поставке товара. Из представленных в дело деклараций на товары, инвойсов и форм А истца и ответчика усматривается, что третьи лица осуществляли поставки товаров в рамках спорного контракта, а также осуществлялись поставки товаров третьим лицам.

Указанные в декларациях на товары отправители (экспортеры) поставляли товар по поручению ответчика иным лицам, декларант - истец. Представленные истцом декларации и платежные документы отражены в паспорте сделки от 04.10.2012 N 12100009/0052/0000/2/1. Согласно Ведомости банковского контроля, заверенной ПАО "Энергомашбанк", по спорному контракту осуществлены поставки товара на сумму 6495496,66 долларов США, оплаты истцом на сумму 11755226,66 долларов США, остаток денежных средств составил 5259730 долларов США. Фактически данные денежные средства были перечислены Компании RETENDO PRODUCTS CORP. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку истцом были перечислены по контракту с ответчиком денежные средства, на сумму 5 259 730 долларов США которых ответчик либо указанное им лицо товар не поставили, данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во исполнение условий контракта истец согласно представленным в дело платежным документам и паспорту сделки перечислял денежные средства в оплату подлежащего поставке товара.

Так же во исполнение условий контракта третьи лица, прямо поименованные в контракте от 05.09.2012 N PARAG/18-ТО, осуществляли поставку товаров.

Согласно паспорт сделки от 04.10.2012 N 12100009/0052/0000/2/1 по спорному контракту осуществлены поставки товара на сумму 6 495 496,66 долларов США, оплата истцом произведена на сумму 11 755 226,66 долларов США, остаток денежных средств составил 5 259 730 долларов США.

Ответчик не заявлял встречного иска о признании контракта от 05.09.2012 N PARAG/18-ТО недействительным или незаключенным. В связи с чем его доводы о том, что контракт от 05.09.2012 N PARAG/18-ТО является незаключенным необоснованны и подлежат отклонению.

Настоящее дело слушалось значительный период, неоднократно откладывалось для представления доказательств, для проверки заявления о фальсификации, сделанного ответчиком. Ни в настоящем деле, ни самостоятельно ответчик требований об оспаривании контракта от 05.09.2012 N PARAG/18-ТО не заявлял.

Доводы Ответчика о том, что контракт от 05.09.2012 N PARAG/18-TO не исполнялся опровергается самим фактом предоставления ответчиком первичной документации по выполненным поставкам.

Таким образом, именно Ответчик выполнял роль организатора поставок, аккумулируя сведения и документацию о выполненных и планируемых поставках.

То, что фактически денежные средства по контракту от 05.09.2012 N PARAG/18ТО были перечислены Компании RETENDO PRODUCTS CORP не имеет правого значения для настоящего дела.

Само по себе перечисление денежных средств счет иного лица, а не Продавца является допустимой формой расчетов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-42252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина