Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф07-13107/18 по делу N А56-28245/2018

07 декабря 2018 г.

Дело N А56-28245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" генерального директора Мкртчяна С.Н. (протокол общего собрания от 25.01.2010 N 3, паспорт), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Евсеевой Е.А. (доверенность от 05.01.2018 N 42),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.06.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-28245/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 11, литера "С", место нахождения: ОГРН 1097847077437, ИНН 7811432205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера "А" (далее - Управление), от 01.03.2018 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, постановление от 01.03.2018 изменено в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материально права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с обращением о возможных нарушениях заявителем миграционного законодательства Управление в отношении Общества на основании распоряжения от 09.02.2018 N 15/4-110 в период с 13.02.2018 по 21.02.2018 провело внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки было выявлено и отражено в акте от 16.02.2018 N 15/4-110, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Худаярова М.С. 02.10.1986 года рождения в качестве "мойщика" - на территории автомойки по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 31, литера Т, не имеющего патента на территории Санкт-Петербурга.

Указанное нарушение Управлением отражено в протоколе от 01.03.2018 АП-Юр N 636 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2018 к указанному протоколу Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем, усмотрев основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и принимая во внимание, что Общество привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, а также отсутствие общественной опасности и причинения вреда, суд счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекло к трудовой деятельности в своих интересах гражданина Республики Таджикистан Худоярова М.С., не имеющего патента, который на момент проверки был фактически допущен к деятельности в качестве мойщика и осуществлял трудовую деятельность на территории автомойки.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем суды с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ посчитали возможным заменить назначенный Обществу оспариваемым постановлением административный штраф на предупреждение.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 04.07.2016 статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно положениям которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данный вывод судебных инстанций подтверждается материалами дела. Вопреки доводам заинтересованного лица, оснований полагать, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, не имеется.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А56-28245/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный