Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-12953/18 по делу N А56-8594/2016

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-8594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терра" Петелиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу N А56-8594/2016/сд.17,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, литера "Б"; ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Петелина Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КДЛ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, улица Генерала Хрулёва, дом 7, ОГРН 1137847233765, ИНН 7814576614 (далее - Компания), денежных средств в размере 389 995 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петелина Е.М. просит отменить определение от 12.04.2018 и постановление от 30.07.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по банкротным, так и по общегражданским основаниям.

Как указывает конкурсный управляющий, Компанией не представлено доказательств наличия правоотношений с должником и, соответственно, наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам.

По мнению подателя жалобы, реальный договор между Обществом и Компанией, указанный в качестве основания оспариваемых платежей, не заключался, платежи были совершены не в обычной хозяйственной деятельности, а с целью вывода активов должника и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 31.10.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 07.11.2018. После перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

Определением от 07.11.2018 отложено рассмотрение кассационной жалобы до 05.12.2018. После отложения рассмотрение кассационной жалобы возобновлено тем же составом суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ссылается на то, что Общество в период с 06.11.2014 по 28.08.2015 перечислило Компании 389 995 руб. 40 коп., указав в назначении платежа на оплату по договору поставки от 14.08.2014 N 148/14 за товар (консервы рыбные).

Как указывает Петелина Е.М., она не получила от должника документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает документацией, подтверждающей наличие оснований перечисления должником в пользу Компании спорных сумм.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий дополнила правовые основания своего заявления, указав также на то, что оспариваемые платежи ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в настоящем деле должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного конкурсным управляющим требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, Петелина Е.М. не представила.

В заявлении об оспаривании сделки и дополнительных пояснениях конкурсный управляющий не приводила доводы о том, что Общество, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля продуктами питания, не нуждалось в приобретении рыбных консервов либо не имело возможности приобрести и разместить товар в таком количестве.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации суды правомерно заключили, что такие платежи не могут быть признаны недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у нее документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу Петелиной Е.М., неполучение Компанией направленной в ее адрес в почтовой корреспонденции и непредставление отзыва на заявление конкурсного управляющего в данном случае также не является само по себе безусловным основанием для вывода о безвозмездности оспариваемых сделок.

Вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ также является правомерным, поскольку довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Компании и Общества носит предположительный характер.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в подтверждение факта осуществления спорных платежей конкурсный управляющий не представила ни платежные поручения, ни заверенную банком в установленном порядке выписку по расчетному счету Общества. Представленная таблица, озаглавленная как "Выписка из лицевого счета" не подписана и не содержит сведений о лице, ее составившем.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-8594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терра" Петелиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец