Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-15447/18 по делу N А56-32080/2016

14 декабря 2018 г.

Дело N А56-32080/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Институт Полимеров" Ходачук Н.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Полимеров" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-32080/2016,

установил:

арбитражный управляющий Чукин Михаил Михайлович 30.10.2017 обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Институт Полимеров", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. А, пом. 30, ОГРН 1037804016436, ИНН 7802157070 (далее - Общество) с заявлением о взыскании с Общества задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.10.2016 по 29.09.2017 в размере 333 840 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 37 489 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу определением от 26.02.2018 заявление арбитражного управляющего Чукина М.М. удовлетворено в полном объеме.

Общество 17.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения определения от 26.02.2018 до 30.04.2019 с выплатой оставшейся неоплаченной суммы долга в размере 263 519 руб. 06 коп. по следующему графику: 100 000 руб. в срок до 31.01.2019; 100 000 руб. - до 28.02.2019; 63 519 руб. 06 коп. - до 31.03.2019.

Определением от 28.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление. По мнению подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение Обществом определения от 26.02.2018, а именно: остаток денежных средств на лицевом счете Общества в Банке ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк) на 18.07.2018 составил 798 руб. 87 коп.; 27.06.2018 Банк не провел платеж Общества в пользу акционерного общества "Вниижт" в размере 100 000 руб., предусмотренный условиями мирового соглашения, заключенного между Обществом и кредиторами и списал денежные средства в пользу Чукина М.М.; в связи с нахождением Общества в период с октября 2016 по октябрь 2017 года в процедуре банкротства выручка от ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества снизилась в 4,46 раза; единовременное исполнение определения от 26.02.2018, учитывая финансовое состояние Общества, приведет к невыполнению условий мирового соглашения, а также к невыполнению действующих контрактов и приостановлению либо прекращению деятельности Общества.

Арбитражный управляющий Чукин М.М. в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.05.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чукин М.М.

Решением от 03.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чукина М.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение от 03.03.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 12.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и представителем собрания кредиторов Общества Ходачук Н.И., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий 30.10.2017 Чукин М.М. обратился с заявлением о взыскании с Общества задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.10.2016 по 29.09.2017 в размере 333 840 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 37 489 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 заявление арбитражного управляющего Чукина М.М. удовлетворено в полном объеме.

Судом 18.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 021861406.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствуют денежные средства, позволяющие единовременно исполнить определение от 26.02.2018.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном порядке; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта Обществом представлена выписка по лицевому счету в Банке, согласно которой на 18.07.2018 остаток денежных средств составил 798 руб. 87 коп., а также оборотно-сальдовые ведомости за 2016, 2017 годы и первый квартал 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что поскольку рассрочка исполнения судебного акта необходима должнику для исполнения обязательств перед другими кредиторами, заявление Общества направлено на нарушение прав и ущемление законных интересов Чукина М.М., поскольку вознаграждение за проведение процедур банкротства является единственным источником дохода Чукина М.М., как арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства Общества понесены им за счет его личных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявитель не представил сведений о невозможности выплаты задолженности за счет продажи имущества третьим лицам или об отсутствии у Общества имущества; оснований полагать, что в случае отсрочки исполнения судебного акта, у Общества появится источник погашения задолженности, не имеется, притом, что предложенный заявителем график отсрочки представляется неразумным по отношению к взыскателю, имеющему судебный акт о взыскании и претендующему на первоочередное получение долга.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А56-32080/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Полимеров" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.В. Яковец