Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18335 по делу N А56-32080/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18335

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт полимеров" (далее - общество "Институт полимеров", должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу N А56-32080/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Институт полимеров" арбитражный управляющий Чукин Михаил Михайлович с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника 333 840 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 37 489 рублей 39 копеек расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2018 и округа от 11.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Институт полимеров" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства.

При этом суды, дав оценку действиям арбитражного управляющего Чукина М.М. с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, указали на отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения Чукина М.М.

Возражения общества "Институт полимеров" об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев