Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-14626/18 по делу N А56-53673/2015

17 декабря 2018 г.

Дело N А56-53673/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект" Ликаренко С.В. (доверенность от 09.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" Ликаренко С.В. (доверенность от 16.12.2018), от Майбородина Александра Александровича - Мироновой И.А. (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А56-53673/2015 (судья Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект", место нахождения: 129347, Москва, Палехская ул., д. 131, пом. I, ком. 8, ОГРН 1127746072871, ИНН 7709896213 (далее - ООО "СРК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота, ЛТД", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - ООО "Холмские Ворота"), о взыскании 331 855,40 руб. неосновательного обогащения и 20 457,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ООО "Холмские Ворота" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - ООО "Созвездие").

Решением суда от 04.12.2015 (судья Гранова Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Майбородин Александр Александрович, не привлеченный к участию в деле, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 07.09.2018 производство по апелляционной жалобе Майбородина А.А. прекращено в связи с отсутствием у подателя жалобы права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Майбородин А.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неверно применил положения статьи 42 АПК РФ, поскольку принятым по делу решением установлено наличие обязательства, по которому к субсидиарной ответственности в настоящее время привлекается податель кассационной жалобы.

В обоснование права на обжалование принятого по настоящему делу решения Майбородин А.А. указал, что он является бывшим директором ответчика; его полномочия прекратились в результате противоправных действий ООО "СРК".

В судебном заседании представитель Майбородина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Созвездие" и ООО "СРК", указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/ или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу является требование ООО "СРК" к ООО "Созвездие" о взыскании 331 855,40 руб. неосновательного обогащения и 20 457,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что до августа 2015 года являлся единственным участником ответчика и его генеральным директором, а также, что в рамках дела о банкротстве ООО "Созвездие" он "привлекается к субсидиарной ответственности в размере 1 696 528,04 руб.". При этом податель жалобы не конкретизировал, в рамках какого арбитражного дела осуществляются процессуальные действия, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, обоснованно признал, что решение суда от 04.12.2015 не принято о правах и обязанностях Майбородина А.А., оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заинтересованность Майбородина А.А. в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о его правах и обязанностях.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Майбородин А.А. не доказал, что обжалуемое решение от 04.12.2015 принято о его правах и обязанностях, создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 070.09.2018 по делу N А56-53673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова