Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-21364/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-53673/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., ЗагараевойЛ.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Ликаренко С.В. - доверенность от 09.12.2017

от ответчика: 1) не явился, извещен 2) Ликаренко С.В. - доверенность от 23.05.2018

от Майбородина Александра Александровича: Макаров Д.В. - доверенность от 12.03.2018

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-21364/2018 Майбородина Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-53673/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Стройремкомплект"

к ООО "Холмские Ворота, ЛТД " правопреемник - ООО " Созвездие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект" (адрес: Россия 109004, Москва, переулок Товарищеский, 27 ст. 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, Зайцева 21,лит.А,пом.2Н; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 855,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 457,50 руб.

Определением суда первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Холмские Ворота, ЛТД" на его правопреемника ООО "СОЗВЕЗДИЕ".

Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Майбородин А.А., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Майбородин А.А. ссылается на тот факт, что суд не исследовал обстоятельства отсутствия задолженности между сторонами, а также на принятие судебного акта на основании сфальсифицированных доказательств.

В судебном заседании представитель Майбородина А.А заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступление в законную силу судебного акта по делу N А 56-98182/2018 по заявлению о признании недействительным решения N2/15 участника ООО "Холмские Ворота, Лтд" от 27.08.2015 и решение внеочередного общего собрания участников ООО "Холмские Ворота, Лтд" (протокол N3/15) от 03.09.2015.

Представитель истца и ответчика возражал против удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, исходя из толкования положений приведенной нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют. Кроме того, исковое заявление МАйбородина А.А. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-98182/2018 оставлено без движения. На дату настоящего судебного заседания сведения о принятии арбитражным судом искового заявления МАйбородина А.А. к производству отсутствуют.

Представитель Майбородина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца и ответчика с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу - Майбородина А.А.. Податель жалобы не является участником правоотношений между сторонами, с 2015 года также не является ни участником, ни единоличным исполнительным органом ответчика.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Майбородиным А.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, податель жалобы не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Майбородина А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной Майбородина Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-53673/2015 прекратить.

Возвратить Майбородину Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.07.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева