Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-15992/18 по делу N А44-11342/2017

18 декабря 2018 г.

Дело N А44-11342/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Силаевой М.С. (доверенность от 22.06.2018 N 59),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А44-11342/2017 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер", место нахождения: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области (судья Максимова Л.А.) от 21.06.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения 150 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 решение от 21.06.2018 отменено, в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 10.09.2018 и оставить в силе решение от 21.06.2018.

Как указывает податель кассационной жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в нарушении действующего законодательства Российской Федерации и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Диспозицией указанной нормы охвачены в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Управление указывает, что Общество, как лицо, осуществляющее реализацию молочной продукции, в соответствии с нормами действующего законодательства обязано было в целях недопущения реализации конечным потребителям некачественной продукции организовать производственный контроль за качеством реализуемой им продукции. Поскольку Общество, располагая на момент проверки достоверной информацией о том, что производитель масла сливочного - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" (далее - ООО "ТД "Дубровкамолоко") допускает выпуск в обращение пищевой продукции с нарушением технических регламентов, продолжало сотрудничать с данным производителем и реализовывать его продукцию, не осуществляя при этом достаточный своевременный производственный контроль, то суд первой инстанции, правомерно переквалифицировав правонарушение, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 в рамках административного расследования, возбужденного в отношении Общества на основании поступившего в Управление заявления гражданина о нарушении прав потребителей, введении в заблуждение относительно потребительских свойств при продаже в принадлежащем Обществу универсаме "Магнит", расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 2, масла сливочного в пачках с массовой доле жира 82,5% и 72,5% низкой ценовой категории, в произведено изъятие образцов реализуемого масла.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 03.08.2017 N 19557, экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" N 03-П/3284/1-17 исследованные образцы масла с массовой доле жира 72,5% высшего сорта (ГОСТ 32261-2013) в потребительских упаковках массой 180 г, изготовленного 30.06.2017 ООО "ТД "Дубровкамолоко", не соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее - ТР ТС) 033/2013 "О безопасности молока и молочных продуктов", 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по физико-химическим показателям, маркировке и идентификации продукции, в частности по соотношению метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) молочного продукта жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока, то есть фальсифицировано жирами немолочного происхождения; кроме того, у масла завышена массовая доля влаги (27,4% вместо допустимых показателей не более 25%), занижена указанная изготовителем для потребителей на упаковке массовая доля жира (69,5% вместо 72,5%).

Управление расценило указанное нарушение Обществом требований технических регламентов как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление квалифицировало выявленное деяния как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, содержащей такой квалифицирующий признак, как повторность противоправного деяния.

Управление 18.08.2017 составило в отношении Общества протокол N 1189 об административном правонарушении и подало в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие квалифицирующего признака по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (повторное совершение правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ), переквалифицировал вменяемое Обществу деяние и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вывод о виновности Общества в совершении данного правонарушения суд первой инстанции мотивировал осведомленностью Общества на момент проверки о том, что производитель масла (ООО "ТД "Дубровкамолоко") допускает выпуск в обращение пищевой продукции, изготовленной с нарушением технических регламентов, продолжением реализации продукции данного производителя, неосуществлением при этом достаточного своевременного производственного контроля за ней, что повлекло повторный допуск к реализации некачественного масла указанного производителя.

Апелляционный суд не поддержал вывод суда первой инстанции о вине Общества в совершении выявленного правонарушения, указал, что у Общества имелись все необходимые товарно-сопроводительные документы на реализуемую им продукцию, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него; выявленные нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления продукции, в связи с чем Общество, не являвшееся ее производителем, не может нести ответственность за выявленные нарушения качества продукции, которые не зависят от условий хранения и реализации товара продавцом.

На основании изложенного апелляционный суд указал на недоказанность вины Общества во вменяемом ему правонарушении и, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал требования Управления не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 5 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочный продукт - это пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного бела и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Как указано в пункте 66 ТР ТС 033/2013, молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям указанного технического регламента.

Требования ТР ТС 022/2011 в отношении молока и молочной продукции должны применяться с учетом требований, установленных ТР ТС 033/2013.

Требования, обеспечивающие безопасность масла, а также требования к качеству и маркировке масла изложены в ГОСТ 32261-2013.

Представленным в материалы дела протоколом лабораторных исследований, экспертным заключением подтверждается, что отобранные 28.07.2017 для исследования образцы масла сливочного не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011, 033/2013 и ГОСТ 32261-2013.

Нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем указанного обстоятельства недостаточно для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку одним из оснований для привлечения к ответственности является наличие субъективной стороны во вменяемом правонарушении (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, выявленные Управлением нарушения фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверочных мероприятий Общество представило на масло, изготовленное ООО "ТД "Дубровкамолоко", все необходимые товарно-сопроводительные документы, получение и наличие которых обусловлено требованиями Закона N 184-ФЗ, товарные накладные, а также декларации о соответствии с приложением, подтверждающие соответствие продукции требованиям ТР ТС 033/2013, 022/2011, ГОСТ 32261-2013.

Актуальность и юридическая сила этих документов Управлением не опровергнуты.

Кроме того, Общество представило в материалы дела протоколы испытаний от 22.06.2017 N 1106п, от 24.08.2017 N 17-17483, составленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", которые также подтверждают соответствие продукции требованиям нормативных документов.

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) Общества, в том числе при хранении и реализации масла, в материалах дела отсутствуют, Управлением не представлены.

Позиция Управления, согласно которой вина Общества в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в том, что, располагая на момент проверки (28.07.2017) достоверной информацией о выпуске ООО "ТД "Дубровкамолоко" в обращение масла сливочного, изготовленного с нарушением технических регламентов (данный факт подтвержден предыдущей проверкой, проведенной 07.06.2017, и материалами дела N АА44-7544/2017, при рассмотрении которого суды трех инстанций установили, что масло сливочное данного производителя фальсифицировано жирами немолочного происхождения), Общество продолжало сотрудничать с данным производителем и реализовывать его продукцию, не осуществляя при этом своевременный производственный контроль за продукцией, что повлекло в последующем повторный допуск к реализации некачественного масла указанного производителя, судом кассационной инстанции не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отобранные 06.06.2017 и 07.06.2017 в рамках предыдущей проверки образцы масла сливочного производителя ООО "ТД "Дубровкамолоко", признанные фальсифицированными жирами немолочного происхождения в рамках рассмотрения дела N А44-7544/2017, идентичны образцам, отобранным 28.07.2017 в рамках настоящей проверки.

Управление не доказало, что указанные образцы отобраны из одной партии товара.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Недоказанность Управлением состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд, придя к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отменил решение от 21.06.2018 и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания отмены его постановления отсутствуют. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А44-11342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая