Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2018 г. N Ф07-14860/18 по делу N А56-60511/2015

19 декабря 2018 г.

Дело N А56-60511/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Власюковой Е.А.,

при участии представителя Майбородина Александра Александровича Макарова Д.В. (доверенность от 12.03.2018 N 78АБ4042697),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56-60511/2015 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1а, лит. А, оф. 410/2А, ОГРН 1117847123460, ИНН 7841442546, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота, ЛТД", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230, о взыскании 416 990 руб. 28 коп. задолженности по договору от 31.10.2013 N 32/ХВ-РДС.

При рассмотрении дела судом в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - Общество).

Решением суда от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле - Майбородин Александр Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.10.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 11.09.2018 суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку Майбородин А.А. не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе Майбородин А.А. просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно толкует нормы статьи 42 АПК РФ, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. Майбородин А.А. полагает, что решение от 16.10.2015 затрагивает его права, поскольку установленный в нем размер задолженности Общества, в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом), может повлиять на размер его субсидиарной ответственности как бывшего генерального директора.

Представители сторон по делу в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Майбородина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Майбородин А.А. лицом, участвующим в настоящем деле, не является, из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях Майбородина А.А., каких-либо выводов о правах и обязанностях Майбородина А.А. решение суда первой инстанции также не содержит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Майбородина А.А. отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции.

Само по себе наличие у Майбородина А.А. заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56-60511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова