Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-19193/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-60511/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Ликаренко С.В. по доверенности от 20.12.2016

от ответчика: Ликаренко С.В. (к/у Общества) по доверенности от 23.05.2018

от иного лица: Макаров Д.В. по доверенности от 12.03.2018

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-19193/2018) Майбородина Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-60511/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Вега"

к ООО "Созвездие" (ранее - ООО "Холмские Ворота, ЛТД")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН: 1117847123460, ИНН: 7841442546, место нахождения: 390046, область РЯЗАНСКАЯ, город Рязань, улица Маяковского, дом 1а, литер А, офис 410/2А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота, ЛТД" 416 990,28 руб. задолженности по договору от 31.10.2013 N 32/ХВ-РДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о смене наименования юридического лица. Заявленное ходатайство удовлетворено судом, наименование ответчика с ООО "Холмские Ворота, ЛТД" изменено на ООО "Созвездие" (ОГРН: 1057810291153, ИНН: 7805370230, место нахождения: 198207, город Санкт-Петербург, улица Подводника Кузьмина, дом 36, литер А, помещение 9-Н, далее - ответчик).

Решением от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.07.2018 в суд первой инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле - бывшего генерального директора ответчика Майбородина Александра Александровича. Податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Майбородиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока податель жалобы указывает на заявление конкурсного управляющего Комарова В.А., датированное 27.12.2017, о привлечении генерального директора ООО "Созвездие" Труловой Анны Станиславовны и 100% участника ответчика Майбородина А.А. к субсидиарной ответственности в размере 1 696 528, 04 руб.

Определением от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом без разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение вопроса о восстановлении срока определено рассмотреть в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Майбородина А.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчика полагает, что основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из приведенной нормы следует, что для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции может рассмотреть ходатайство лица о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы только в пределах шестимесячного срока со дня, когда это лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. За пределами этого срока суд апелляционной инстанции лишен возможности восстанавливать срок и рассматривать причины его пропуска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указывает податель жалобы, о нарушении прав и законных интересов Майбородину А.А. стало известно после подачи заявления конкурсным управляющим Комаровым В.А., датированного 27.12.2017, о привлечении генерального директора ООО "Созвездие" Труловой Анны Станиславовны и 100% участника ответчика Майбородина А.А. к субсидиарной ответственности в размере 1 696 528, 04 руб.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 05.07.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по истечении более шести месяцев со дня, когда податель жалобы узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства Майбородина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием ее подачи послужило возможное привлечение к субсидиарной ответственности в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" несостоятельным (банкротом).

Приведенные Майбородиным А.А. доводы не признаны апелляционным судом достаточными для вывода о наличии у него права на обжалование решения суда по настоящему делу. Возражения и ходатайства ответчика - ООО "Созвездие" получены судом первой инстанции и нашли отражение и оценку в решении, принятом по результатам рассмотрения дела. В установленный АПК РФ срок решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору ответчиком не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Майбородина А.А. по аналогии с нормами пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Майбородина Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 г. по делу N А56-60511/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова