Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2018 г. N Ф07-15021/18 по делу N А56-43545/2017

19 декабря 2018 г.

Дело N А56-43545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Чмиль А.В. (доверенность от 18.10.2018 N 13/18), от Юсубова Вагифа Шамхаил оглы Ковалевой О.А. (доверенность от 25.08.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсубова Вагифа Шамхаил оглы, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу А56-43545/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Юсубову Вагифу Шамхаил оглы, ОГРНИП 312784713700085, о взыскании 4 093 333 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 3 468 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 72 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 36 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 данное решение изменено, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 3 468 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 61 020 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 36 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, полагает податель жалобы, необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей, не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли доводы ответчика о том, что спорные площади используются самим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Юсубова В.Ш. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 31.12.2014 N ДО/ОИ-30, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 36, лит. А, для размещение пункта общественного питания (кафе).

Срок действия договора установлен по 31.12.2017.

Предприятие, ссылаясь на то, что по результатам проверки использования помещений автовокзала по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 36, лит. А, проведенной 15.08.2016 комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, а 24.04.2017 - комиссией Предприятия, выявлено, что предприниматель в отсутствие правовых оснований использует часть территории зала 2-го этажа этого здания (ч.п. 47) площадью 198,15 кв.м. (левое крыло здания), прилегающую к предоставленным в аренду помещениям, направило Юсубову В.Ш. претензию с требованием о внесении платы за использование названного объекта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование помещения 2-го этажа этого здания площадью 198,15 кв.м, прилегающей к предоставленным в аренду помещениям, за период с 15.08.2016 по 24.04.2017.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 14.02.2018 удовлетворил ходатайство Предприятия и назначил экспертизу на предмет определения величины рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м нежилого помещения - зала 2-го этажа здания автовокзала, при условии его использования для организации услуг общественного питания (размещения кафе) за период с 15.08.2016 по 24.04.2017.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Лебедевой Елене Петровне.

Согласно заключению эксперта Лебедевой Е.П. рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м спорного объекта при условии его использования для организации услуг общественного питания (размещения кафе) за период с 15.08.2016 по 24.04.2017 составляет 2097 руб. за 1 кв.м в месяц без учета НДС и коммунальных платежей.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, посчитал, что Предприятие доказало факт использования ответчиком спорной территории в отсутствие правовых оснований, и удовлетворил исковые требования частично, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из определенной по результатам судебной экспертизы ставки арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменил решение от 29.06.2018 в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, отнес соответствующие расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суды исходили из того, что актами обследования здания автовокзала от 15.08.2016, 24.04.2017 подтверждено использование предпринимателем территории 2-го этажа здания площадью 198,5 кв.м, находящейся за пределами помещений площадью 27,2 кв.м, предоставленных предпринимателю в аренду на основании договора от 31.12.2014.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора от 31.12.2014 объектом аренды является часть здания площадью 27,2 кв.м, с учетом коэффициента потребительских качеств - площадью 81,9 кв.м (часть помещения 1Н (ч.п.40-45), 2 этаж).

Во втором абзаце названного пункта договора определено, что общая площадью сдаваемых в аренду помещений составляет 81,9 кв.м.

В акте приема-передачи к договору от 31.12.2014 стороны также указали площадь помещения 81,9 кв.м.

Суды не исследовали и не установили с учетом содержания пункта 1.1 договора от 31.12.2014 и акта приема-передачи от 31.12.2014 - какие именно помещения с учетом коэффициента потребительских качестве согласованы сторонами в качестве объекта аренды, каково сравнительное расположение помещений площадью 27,2 кв.м и 81,9 кв.м между собой, а также по отношению к спорной территории площадью 198,5 кв.м.

Исходя из предмета и основания заявленного истцом требования исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу и определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменные объяснения физических лиц (т.д. 2, л. 55 - 56, 58, 60).

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов по результатам оценки соответствующих письменных пояснений на предмет их относимости, допустимости и достоверности как доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, не оценены все представленные сторонами доказательства, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 29.06.2018 и постановление от 24.09.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А56-43545/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова