Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11899/19 по делу N А56-43545/2017

09 октября 2019 г.

Дело N А56-43545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Демидовой О.В. (доверенность от 02.07.2019), от индивидуального предпринимателя Юсубова Вагифа Шамхаил оглы Ковалевой О.А. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу А56-43545/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Юсубову Вагифу Шамхаил оглы, ОГРНИП 312784713700085, о взыскании 4 093 333 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 3 468 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 72 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 36 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 данное решение изменено, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 3 468 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 61 020 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 36 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 решение от 29.06.2018 и постановление от 24.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить решение от 22.03.2019 и постановление от 20.06.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили должным образом представленные истцом доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 31.12.2014 N ДО/ОИ-30, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 36, лит. А, для размещение пункта общественного питания (кафе).

Срок действия договора установлен по 31.12.2017.

Предприятие, ссылаясь на то, что по результатам проверки использования помещений автовокзала по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 36, лит. А, проведенной 15.08.2016 комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, а 24.04.2017 - комиссией Предприятия, выявлено, что предприниматель в отсутствие правовых оснований использует часть территории зала 2-го этажа этого здания (ч.п. 47) площадью 198,15 кв. м (левое крыло здания), прилегающую к предоставленным в аренду помещениям, направило Юсубову В.Ш. претензию с требованием о внесении платы за использование названного объекта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование помещения 2-го этажа этого здания площадью 198,15 кв. м, прилегающей к предоставленным в аренду помещениям, за период с 15.08.2016 по 24.04.2017.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не установил наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку посчитал, что Предприятие не доказало факт использования ответчиком спорной площади.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылалось на размещение на спорной территории, находящейся за пределами предоставленной ответчику в аренду части здания площадью 27,2 кв.м, оборудования и мебели (столы с диванами), и их использование для оказания услуг общественного питания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорная территория представляет собой зал ожидания автовокзала, оборудованный в 2004 году и предназначенный для отдыха пассажиров и приема ими пищи, и что доказательства принадлежности находящегося в зале ожидания имущества предпринимателю, истцом не представлены.

Суды установили, что на основании договора аренды от 31.12.2014 N ДО/ОИ-30 предпринимателю во временное владение и пользование передана часть здания площадью 27,2 кв.м, с учетом коэффициента потребительских качеств - площадью 81,9 кв.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что Предприятие не подтвердило использование ответчиком части здания за пределами отведенной ему в соответствии с договором аренды площади (с учетом потребительских качеств).

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу А56-43545/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.И. Сапоткина