Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-3470/20 по делу N А56-43545/2017

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-43545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Пушко Д.А. по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: представитель Ковалева О.А. по доверенности от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3470/2020) индивидуального предпринимателя Юсубова Вагифа Шамхаила оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-43545/2017, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к индивидуальному предпринимателю Юсубову Вагифу Шамхаилу оглы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсубову Вагифу Шамхаил оглы (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 093 333 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 3 468 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 72 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 36 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 изменено: с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 3 468 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 61 020 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 36 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции вынес решение от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-43545/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу А56-43545/2017 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 взыскано с Предприятия в пользу Предпринимателя 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Предприятие не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции не указал конкретных оснований для снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, обжалуемое определение не мотивированным. Также податель жалобы полагает, что дело является сложным с учетом цены иска, количества судебных заседаний, большого объема оказанных услуг, проведения судебной экспертизы, допроса свидетелей, рассмотрения дела дважды в трех инстанциях.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенные между Предпринимателем и Ковалевой О.А. договоры N 12-юр от 26.08.2017 и N 4-юр от 05.01.2018 на представление интересов Предпринимателя в суде первой инстанции по настоящему делу, акты приемки оказанных услуг от 21.12.2017, от 05.01.2018, от 20.06.2018 и расписки Ковалевой О.А. от 26.08.2017, от 05.01.2018 о получении от Предпринимателя 90 000 руб. в счет оплаты по договору N 12-юр от 26.08.2017 и 90 000 руб. в счет оплаты по договору N 4-юр от 05.01.2018;

- заключенный между Предпринимателем и Ковалевой О.А. договор N 13-юр от 15.07.2018 на представление интересов Предпринимателя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, акт приемки оказанных услуг от 01.10.2018 и расписка Ковалевой О.А. от 15.07.2018 о получении от Предпринимателя 40 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг N 13-юр от 15.07.2018;

- заключенный между Предпринимателем и Ковалевой О.А. договор N 44-юр от 20.10.2018 на представление интересов Предпринимателя в суде кассационной инстанции по настоящему делу, акт приемки оказанных услуг от 25.12.2018 и расписка Ковалевой О.А. от 20.10.2018 о получении от Предпринимателя 50 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг N 44-юр от 20.10.2018;

- заключенный между Предпринимателем и Ковалевой О.А. договор N 101-юр от 20.12.2018 на представление интересов Предпринимателя в суде первой инстанции по настоящему делу при новом рассмотрении дела, акт приемки оказанных услуг от 25.03.2019 и расписка Ковалевой О.А. от 20.12.2018 о получении от Предпринимателя 90 000 руб. в счет оплаты по договору N 101-юр от 20.12.2018;

- заключенный между Предпринимателем и Ковалевой О.А. договор N 23-юр от 15.05.2019 на представление интересов Предпринимателя в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, акт приемки оказанных услуг от 20.06.2019 и расписка Ковалевой О.А. от 15.05.2019 о получении от Предпринимателя 20 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг N 23-юр от 15.05.2019;

- заключенный между Предпринимателем и Ковалевой О.А. договор N 31-юр от 10.09.2019 на представление интересов Предпринимателя в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, акт приемки оказанных услуг от 15.10.2019 и расписка Ковалевой О.А. от 10.09.2019 о получении от Предпринимателя 20 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг N 23-юр от 15.05.2019.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предприятием был представлен отзыв, в котором он возражал против заявленной суммы судебных расходов, указывая на ее чрезмерность в связи с тем, что дело не относится к категории сложных дел, требующих большой затраты времени на подготовку правовой позиции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителями Предпринимателя были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление на 2-х стр., письменные возражения на доводы Предприятия по отзыву на 4-х стр., ходатайства о допросе свидетелей на 4-х стр. с письменными пояснения по делу, апелляционная и кассационная жалобы, при новом рассмотрении дела - письменные позиции по делу, отзыв на апелляционную жалобу на 4 страницах, отзыв на кассационную жалобу на 5 страницах. При рассмотрении дела представитель Предпринимателя приняли участие в 8 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также в 2 судебных заседаниях при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и 1 судебном заседании при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доводы Предприятия о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов,исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем Предпринимателя работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание неосновательного обогащения. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Предприятие и Предприниматель. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, допрошены свидетели.

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Предпринимателя, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-43545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова