Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-15246/18 по делу N А56-42621/2018

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-42621/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация" Беленького А.А. (доверенность от 24.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис ЖЭУ-1" Пименовой Л.М. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис ЖЭУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42621/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литера А, ОГРН 1079847003763, ИНН 7801426040 (далее - Ассоциация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис ЖЭУ-1", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 20, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1127847641844, ИНН 7804498036 (далее - Общество), о взыскании 592 256 руб. 13 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в мае - августе 2017 года, 63 522 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.02.2018 включительно, неустойки с 27.02.2018 включительно по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.05.2018 (с учетом определения от 23.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Ассоциации взыскано 592 256 руб. 13 коп. задолженности, 57 602 руб. 06 коп. неустойки и неустойки, начисленной с 27.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами договора ресурсоснабжения, Общество нельзя признать исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу. По мнению подателя жалобы, надлежащим лицом является товарищество собственников жилья "Дом Плюс" (далее - Товарищество), с которым Ассоциация заключила договор и которое осуществляло сбор денежных средств с жильцов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ассоциации - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ассоциации с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае - августе 2017 года в отношении многоквартирных домов, находящихся с 01.05.2017 в управлении Общества.

Письменный договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, пересчитав размер предъявленной ко взысканию неустойки, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные, канализационные, тепловые сети присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период, их объем и стоимость, которые подтверждены материалами дела, Общество не оспаривает.

В кассационной жалобе Общество, подтвердив факт осуществления управления многоквартирными домами в спорный период, считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения, Общество нельзя признать исполнителем коммунальных услуг.

Указанный довод надлежаще оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Как правильно указали суды со ссылкой на упомянутый выше пункт информационного письма, отсутствие договорных отношений с Ассоциацией, не освобождает Общество от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Ссылки подателя жалобы на договор ресурсоснабжения, ранее заключенный с Товариществом в целях оказания услуг в отношении спорных домов, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, с момента принятия собственниками жилого дома решения об управлении жилым домом Обществом обязательства по договору, заключенному между Ассоциацией и Товариществом, в отношении этих домов прекращаются в соответствии со статьей 416 ГК РФ. Совершение же Обществом фактических действий по управлению жилыми домами, притом что плата за коммунальные услуги вносится жильцами Товариществу, не лишает Общества права требовать полученной от этих жильцов платы с Товарищества.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А56-42621/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис ЖЭУ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова