Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-14936/18 по делу N А56-16720/2015

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-16720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НЕВЭКС" Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-16720/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НЕВЭКС", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 12/14, ОГРН 1027800521099, ИНН 7801044299 (далее - Общество).

Определением от 12.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 10.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с бывшего руководителя должника Буренова Вячеслава Валентиновича в пользу должника 883 600 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невэкс-Сервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 5067847425971, ИНН 7816398357 (далее - Компания).

Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, с Буренова В.В. в пользу Общества взыскано 307 440 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. просит отменить определение от 04.06.2018 и постановление от 21.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно при определении размера убытков исходили из данных бухгалтерской отчетности Компании за 2013 год.

По мнению Матвеевой Е.Н., в данной ситуации следует учитывать сведения бухгалтерской отчетности на дату совершения сделки.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Буренов В.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 04.06.2018 и постановления от 21.09.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Буренов В.В. исполнял обязанности генерального директора Общества. Общество являлось участником Компании с долей, равной 24% уставного капитала.

Общество (продавец) и Буренов В.В. (покупатель) 18.04.2014 заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно которому продавец обязался передать покупателю долю в уставном капитале Компании в размере 24%, а покупатель - оплатить долю по номинальной стоимости, составляющей 2400 руб.

Буренов В.В. уплатил Обществу оговоренную стоимость доли, сведения об изменении состава участников Компании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена на условиях, значительно отличающихся от рыночных, обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению Матвеевой Е.Н., Буренов В.В., действуя разумно и добросовестно в интересах Общества, должен был избрать иной способ реализации имущественного права, а именно подать заявление о выходе Общества из состава участников Компании и в таком случае Обществу причиталась бы значительно большая сумма, соответствующая действительной стоимости спорной доли.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева", на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости доли в размере 24% уставного капитала Компании по состоянию на 18.04.2014 (дату заключения договора).

Согласно заключению эксперта от 15.01.2018 N 1005/17-ЭК (далее - заключение эксперта), по состоянию на 18.04.2014 рыночная стоимость указанной доли составляла 430 000 руб., стоимость чистых активов Компании - 3 693 000 руб., а действительная стоимость доли в размере 24% - 886 000 руб.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. просила взыскать с Буренова В.В. 883 600 руб. убытков, определив их как разницу между действительной стоимостью доли на 18.04.2014, указанной в заключении эксперта, и суммой, фактически полученной Обществом от Буренова В.В.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что в результате действий Буренова В.В. Обществу причинены убытки.

Вместе с тем суд не согласился с предложенным Матвеевой Е.Н. порядком определения размера убытков, указав, что коль скоро по мнению заявителя убытки причинены в результате выбора Буреновым В.В. неразумного и невыгодного для Общества способа распоряжения имущественным правом, то размер причиненных убытков должен рассчитываться в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) о порядке выплаты участнику действительной стоимости доли при его выходе из общества с ограниченной ответственностью.

На основании данных бухгалтерского баланса Компании за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки, - 2013 год - суд первой инстанции установил, что величина чистых активов по состоянию на 31.12.2013 составляла 1 291 000 руб., действительная стоимость доли Общества в уставном капитале Компании - 309 840 руб.

С учетом произведенной Буреновым В.В. оплаты в размере 2400 руб. суд взыскал с бывшего руководителя должника 307 440 руб. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что в результате заключения договора доля в уставном капитале Компании была отчуждена Обществом по номинальной стоимости, составившей 2400 руб.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор, подписанный со стороны Общества Буреновым В.В., заключен на невыгодных для должника условиях, следовательно, недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя Общества в силу вышеприведенной презумпции доказана.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что по делам о взыскании убытков на заявителя возложена обязанность по доказыванию противоправности действий ответчика и факта причинения в этой связи убытков в заявленном размере.

Суды обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. доказала, что в результате заключения сделки на невыгодных для должника условиях Обществу были причинены убытки, обязанность по возмещению которых законом возложена на Буренова В.В.

Оценив приведенный Матвеевой Е.Н. довод о том, что убытки причинены вследствие избрания Буреновым В.В. неверного способа распоряжения принадлежащей Обществу доли в уставном капитале Компании, суды правомерно согласились с конкурсным управляющим в том, что в данной ситуации размер убытков должен определяться исходя из той суммы, которую получило бы Общество при подаче 18.04.2014 заявления о выходе из состава участников Компании.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, суды верно указали, что в случае принятия Обществом решения о выходе из состава участников Компании, подлежащая ему к выплате действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Компании за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1-го января по 31-го декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, приказом Компании от 30.12.2013 N 1-УП об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета утверждена новая редакция учетной политики, применяемая с 01.01.2014. Согласно пункту 6.2 названной учетной политики Компания формирует и предоставляет в налоговые органы только годовую бухгалтерскую отчетность, а ежеквартальная отчетность не составляется.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, при определении стоимости доли, подлежащей выплате Обществу обоснованно исходили из сведений бухгалтерской отчетности Компании по состоянию на 31.12.2013.

Довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться данными бухгалтерской отчетности на дату заключения договора (18.04.2014) подлежит отклонению как противоречащий указанным нормам права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная экспертиза проводится в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным Компанией.

Конкурсный управляющий Общества в данном же случае не приводила возражения относительно размера чистых активов, определенных Компанией в своей в бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Из содержания документов бухгалтерской отчетности Компании следует, что в составе основных средств Компании учтены только автомобили. При проведении судебной экспертизы не установлено значительного расхождения балансовой стоимости транспортных средств с их рыночной стоимостью, определенной экспертным путем (разница менее 5%).

На основании изложенного суды обоснованно рассчитали действительную стоимость доли исходя из данных бухгалтерского баланса Компании от 31.12.2013, и определили размер причиненных должнику убытков - 307 440 руб. - как разницу между действительной стоимостью доли - 309 840 руб. - и уплаченной Буреновым В.В. должнику суммой - 2400 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А56-16720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НЕВЭКС" Матвеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец