Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2019 г. N Ф07-16763/18 по делу N А56-52522/2017

11 января 2019 г.

Дело N А56-52522/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-52522/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп", место нахождения: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 133, оф. 48, ОГРН 1101690040616, ИНН 1655196765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северной Столицы", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 1, лит. Х, пом. 9Н, ОГРН 1137847318729, ИНН 7811558166 (далее - Компания), о взыскании 196 752 руб. 94 коп. долга по арендной плате, 43 679 руб. 14 коп. неустойки по договору от 12.03.2014 N Д73/1411, а также 627 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кашаева Фаузия Хасановна, ОГРНИП 304166034400249, ИНН 164503092905.

Решением суда от 19.09.2017 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 12 465 руб. 70 коп. долга, 2767 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 названное решение оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 52 767 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, нарушающими его права и законные интересы, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что представленный протокол от 16.11.2017 N 1 не может служить надлежащим доказательством, поскольку сторонами по договору оказания юридических услуг не согласован его предмет в части оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции, в названном протоколе определялась лишь его стоимость, а не перечень услуг. При этом Общество полагает, что исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги, нарушен срок направления письменного отзыва на иск. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, поскольку расценки услуг адвокатов в Санкт-Петербурге значительно ниже.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 12 Постановления N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компания сослалась на заключение с индивидуальным предпринимателем Слизким Петром Алексеевичем (исполнителем) соглашения от 20.07.2017 N 14/2017 об оказании юридических услуг.

В услуги исполнителя входили судебное представительство интересов Компании (заказчика) по делу N А56-52522/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка проекта отзыва на исковое заявление, консультирование и составление по поручению заказчика документов по всем вопросам, возникающим в ходе выполнения поручения, а также оказание содействия по иным вопросам, связанным с исполнением названного договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по названному договору, согласно его пункту 3.1 определяется протоколом согласования цены.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 20.07.2017 N 112 на сумму 15 000 руб., от 16.11.2017 N 156 на сумму 40 000 руб., акты выполненных работ от 22.08.2017, 22.01.2018, отчеты об оказанных услугах от 22.08.2017, 22.01.2018.

Вместе с тем из материалов дела следует, что требование о взыскании с Общества 52 767 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя представляет собой часть от понесенных расходов в размере 55 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом 15 000 руб. - стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб. - в апелляционном суде.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Компании за счет Общества 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод подателя жалобы о том, что протокол от 16.11.2017 N 1 не является надлежащим доказательством несения расходов, был предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание расценки услуг адвокатов в Санкт-Петербурге, судом округа признается несостоятельным, поскольку указанные расценки представляют собой обобщенную информацию безотносительно к характеру рассматриваемого спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-52522/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина