Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2019 г. N Ф07-14635/18 по делу N А56-97442/2017

10 января 2019 г.

Дело N А56-97442/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-97442/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиастрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера ТА, помещение 24-Н, офис 118, ОГРН 1167847199882, ИНН 7802575430 (далее - ООО "Медиастрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, корпус 6, литера И, ОГРН 1167847128888, ИНН 7801303433 (далее - ООО "Синергия"), о взыскании 760 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл").

Решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Синергия", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд 26.04.2018 неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что по заключенному между истцом и третьим лицом договору цессии передано несуществующее требование, поскольку товар на заявленную в иске сумму поставлен в адрес ООО "Кристалл", которому 22.03.2018 направлялись соответствующие товарные накладные. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт поставки товара может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Податель жалобы также считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 20.06.2017 N 111 ООО "Кристалл" перечислило на расчетный счет ООО "Синергия" 493 940 руб. с назначением платежа "предоплата за компьютерные комплектующие по договору от 16.06.2017 N 1/16.06", а по платежному поручению от 21.06.2017 N 2 - 266 060 руб. с назначением платежа "предоплата за компьютерные комплектующие по договору от 14.06.2017 N 2/14.06".

По договору уступки прав (требований) от 31.07.2017 N 1 ООО "Кристалл" (цедент) обязалось передать ООО "Медиастрой" (цессионарию) все права (требования) к ООО "Синергия", вытекающие из указанных платежных поручений на общую сумму 760 000 руб.

В уведомлении от 31.07.2017 N 001 ООО "Кристалл" сообщило ООО "Синергия" о состоявшейся уступке и предложило перечислить полученную сумму новому кредитору - ООО "Медиастрой". Данное уведомление направлено ООО "Синергия" 29.09.2017.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Синергия" 760 000 руб. не возвратило, ООО "Медиастрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств получения истцом либо третьим лицом встречного предоставления на заявленную в иске сумму, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для возврата полученной предварительной оплаты, со ссылкой на свидетельские показания, суды правомерно исходили из того, что они не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем таких первичных документов ответчик не представил.

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара и его получении покупателем, ответчик также не представил.

В материалах дела отсутствуют и документальные доказательства того, что ответчик как поставщик при надлежащей степени заботливости и осмотрительности принимал меры к оформлению товаросопроводительных документов до обращения в суд с настоящим иском (21.11.2017).

При наличии заявленных покупателем (ООО "Кристалл") возражений в части получения товара и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае третьим лицом истцу передано несуществующее право, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которых следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ); недействительность уступаемого требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Права и обязанности должника в этом случае такая уступка не затрагивает, а влечет наступление иных правовых последствий, установленных законом (возврат цедентом всего переданного по соглашению об уступке, возмещение причиненных цессионарию убытков).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку 26.04.2018 неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что:

- подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела (пункт 1);

- лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству. В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ (пункт 12).

- если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд проводит предварительное судебное заседание, о проведении которого надлежащим образом извещает стороны (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству определением от 28.11.2017 и назначения предварительного судебного заседания на 11.01.2018, ответчик, являясь надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, направил в суд ходатайство об отложении назначенного судебного заседания на иную дату (лист 38).

Определением от 11.01.2018 суд удовлетворил заявленное ходатайство и определениями от 15.02.2018 и 22.03.2018 неоднократно откладывал судебное разбирательство.

В заседание суда 22.03.2018 явившийся представитель ответчика по существу заявленного искового требования документальных возражений не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Кристалл" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в связи с удовлетворением этого ходатайства судом рассмотрение судебного разбирательства отложено на 26.04.2018.

В заседании суда 26.04.2018 представитель ответчика не явился, однако заявил возражения против перехода в основное судебное разбирательство, а также ходатайства о проведении сверки расчетов и о вызове в качестве свидетеля генерального директора третьего лица.

Приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, полноту и достаточность собранных по делу доказательств, суд правомерно признал дело подготовленным и рассмотрел его по существу, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 26.04.2018 (оборот листа 62).

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов, не принимается кассационной инстанцией с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не привел уважительных причин, не зависящих от него, и не обосновал невозможность представления документов суду первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-97442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова