Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2019 г. N Ф07-17199/18 по делу N А66-6179/2001

11 января 2019 г.

Дело N А66-6179/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А66-6179/2001 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт- Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта владения на праве собственности имущественным комплексом (производственной базой), расположенным по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусский сельский округ, дер. Пасынково, с кадастровым номером 69:10:263511:0002:31\301\10:1000\А\Б\В\Г\Z, в состав которого входят техническое здание, дизельная, гараж, склад горюче-смазочных материалов и трансформаторная подстанция.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области.

Решением от 11.01.2002 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось и вступило в законную силу.

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 21.06.2018 о пересмотре решения от 11.01.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, заявление возвращено Предприятию.

Впоследствии Предприятие и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), повторно обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения от 11.01.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав решением от 11.01.2002 они узнали в июне 2018 при получении из Калининского районного суда Тверской области определения суда от 28.05.2018 по делу N 2-1049/2018; указали, что трансформаторная подстанция передана в муниципальную собственность в 1964 и закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Одновременно с указанными заявлениями поступили ходатайства о восстановлении срока для подачи заявлений.

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении данных ходатайств отказано, производство по заявлениям прекращено.

Помимо этого Предприятие, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на то, что оно является лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.06.2018 на решение суда первой инстанции от 11.01.2002 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 Предприятию отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе на данное определение от 29.10.2018 Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что решение от 11.01.2002 принято о его правах и обязанностях; указывает, что о данном решении он узнал 04.06.2018 после получения определения Калининского районного суда Тверской области от 28.05.2018 по делу N 2-1049/2018 о назначении судебного заседания по иску Ананько М.П., Зайковой С.С. к Предприятию о признании недействительной постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об объектах, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка; ссылается на то, что он является владельцем трансформаторной подстанции N 365, которая передана ему на праве хозяйственного ведения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2013 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 08.06.2018 N 100252. По его мнению, срок на апелляционное обжалование должен исчисляться с 04.06.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие и лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылалось на добросовестное и открытое владение имущественным комплексом (производственной базой), расположенным по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусский сельский округ, дер. Пасынково, с кадастровым номером 69:10:263511:0002:31\301\10:1000\А\Б\В\Г\Z, в состав которого входят техническое здание, дизельная, гараж, склад горюче-смазочных материалов и трансформаторная подстанция, как своим собственным недвижимым имуществом.

При разрешении данного заявления суд первой инстанции установил, что Общество владеет спорным имуществом открыто и добросовестно более 15 лет и не имеется иных лиц, претендующих на признание права собственности в отношении данных объектов, в связи с чем удовлетворил предъявленные требования.

В ходе судебного разбирательства Предприятие к участию в настоящем деле не привлекалось.

Оно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой от 21.06.2018 на решение от 11.01.2002, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 Предприятию отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, производство по апелляционной жалобе прекращено. При этом суд, оценив доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, посчитал их неуважительными, отказал в удовлетворении данного ходатайства и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.01.2002 истекал 11.02.2002. Апелляционная жалоба подана Предприятием со ссылкой на статью 42 АПК РФ 21.06.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -Постановления N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления N 99, срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу пункта 34 Постановления N 99, срок на подачу жалобы исчисляется с даты, когда податель жалобы, не извещенный о судебном процессе, узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено апелляционным судом, решение по настоящему делу принято 11.01.2002. На основании данного судебного акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), сведения которого являются общедоступными, 04.11.2002 внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на трансформаторную подстанцию. В дальнейшем по результатам последовательных сделок право собственности на трансформаторную подстанцию перешло к физическому лицу.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что ему стало известно о решении, вынесенном 11.01.2002, только после получения 04.06.2018 определения Калининского районного суда Тверской области от 28.05.2018 по делу N 2-1049/2018. По мнению Предприятия, в таком случае срок на апелляционное обжалование не пропущен, поскольку должен исчисляется с указанной даты - 04.06.2018.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, считает указанные доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

С момента принятия решения (11.01.2002) до момента обращения Предприятия с апелляционной жалобой (21.06.2018) прошло более 16 лет. Податель жалобы указывает, что владеет трансформаторной подстанцией на праве хозяйственного ведения, осуществляет ее эксплуатацию и обслуживание.

В то же время, как обоснованно указал апелляционный суд, подстанция расположена на территории производственной базы, находящейся в собственности Общества, и Предприятие при должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу, а также в силу открытости и общедоступности сведений ЕГРН имело объективную возможность узнать об иных правообладателях объектах и основаниях возникновения данного права и, соответственно, своевременно обжаловать решение суда, принятое по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал не доказанным заявителем, что срок на апелляционное обжалование был пропущен Предприятием по уважительным, не зависящим от него причинам, и, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А66-6179/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева