Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-15928/18 по делу N А56-4676/2017

14 января 2019 г.

Дело N А56-4676/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Русские инженерные технологии" Долгих О.В. (доверенность от 01.09.2018), от ООО "РПА Модуль" Москвина А.А. (доверенность от 19.06.2018), от ООО "Строй Гарант" Минаева А.М. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-4676/2017,

установил:

конкурсный управляющий Логинов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительными перечисления должником в период с 06.02.2015 по 18.01.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль", место нахождения: 117292, Москва, ул. Вавилова, д. 57А, ОГРН 1087746444136, ИНН 7736575113 (далее - ООО "РПА Модуль") денежных средств на общую сумму 537 988 523 руб. 13 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РПА Модуль" указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 10.07.2018 и постановление от 10.10.2018 отменить в части отказа о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "РПА Модуль" в период с 16.08.2016 по 18.01.2017 денежных средств в размере 125 805 133 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное толкование пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем сделан неправомерный вывод об отсутствии какого-либо предпочтения в совершении сделок перед иными кредиторами; суды необоснованно применили к спорным отношениям пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий считает ошибочным выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения сделок с 16.08.2016 и об отсутствии заинтересованности между должником и ООО "РПА Модуль".

В судебном заседании представители подателя жалобы и ООО "Строй Гарант" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "РПА Модуль" просил оставить определение от 10.07.2018 и постановление от 10.10.2018 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов О.А.

Решением от 25.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему стало известно о перечислении денежных средств должником в период с 06.02.2015 по 18.01.2017 в адрес ООО "РПА Модуль" в сумме 556 213 057 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим Логиновым О.А. платежи произведены должником в период с 16.08.2016 по 18.01.2017, то есть в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (06.02.2017).

Делая вывод об отсутствии доказательств оказания ООО "РПА Модуль" большего предпочтения по сравнению с требованиями иных кредиторов, суды исходили из недоказанности факта существования до совершения оспариваемых платежей требований иных кредиторов Общества. При этом суды обеих инстанций полагали, что применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве существующими могут считаться только неисполненные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако, анализ положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования ООО "РПА Модуль" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства, перечисленные ООО "РПА Модуль" были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что на момент осуществления оспариваемых платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности и у него имелась просроченная кредиторская задолженность в значительном размере, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, суд не исследовали финансовое состояние Общества на дату совершения оспариваемых платежей и не дал оценки совокупности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование осведомленности ООО "РПА Модуль" о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, если такие имелись на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка в виде платежей не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вопрос о стоимости активов должника в соотношении с суммой оспариваемой сделки судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако суды не установили обстоятельства, позволяющие отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не указали на доказательства, которые бы подтверждали наличие таких обстоятельств.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены со значительной просрочкой (оборудование поставлено должнику в ноябре 2015 года, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлялись с 16.08.2016 по 18.01.2017).

Таким образом, оспариваемые сделки не совершены непосредственно после заключения договора.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также не может быть применен к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку в данном случае судами не исследованы и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного обособленного спора по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорных правоотношений дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и в результате установить наличие или отсутствие у оспариваемых платежей признаков, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-4676/2017 в обжалуемой части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.В. Яковец