Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 г. N Ф07-15243/18 по делу N А56-105579/2017

15 января 2019 г.

Дело N А56-105579/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" Гилинского А.В. (доверенность от 25.12.2018) и Ишутина Н.Ф. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-105579/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное Сияние", место нахождения: 119435, Москва, Малая Пироговская улица, дом 14, строение 1, помещение I комната 4В, ОГРН 1147748142332, ИНН 7704301303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к адвокатскому бюро "Ильюшихин и партнеры", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера Щ, офис 322, ОГРН 1077800022772, ИНН 7840017771 (далее - Адвокатское бюро), о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 281 095 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адвокаты: Ильюшихин Иван Николаевич, Смирнов Алексей Евгеньевич, Гилинский Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02.07.2018 и постановление от 25.09.2018 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Адвокатское бюро не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

По мнению Общества, суды, ограничившись исследованием вопроса о надлежащем ответчике, не дали правовой оценки правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения. Податель жалобы полагает, что по смыслу протокола-поручения от 17.02.2017 N 1 вознаграждение Адвокатским бюро было получено необоснованно, в связи с чем является неосновательным обогащением последнего. В данном случае Общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции от проведения экспертизы с целью установления подлинности представленного ответчиком соглашения от 10.05.2017 о расторжении протокола-поручения от 17.02.2017 N 1.

В отзыве Адвокатское бюро просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители Адвокатского бюро просили отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, адвокаты Ильюшихин Иван Николаевич и Смирнов Алексей Евгеньевич надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако они или их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и адвокаты - члены Адвокатского бюро Ильюшихин Иван Николаевич, Смирнов Алексей Евгеньевич, Гилинский Алексей Владимирович (поверенные) 17.02.2017 заключили договор N 04-ЮП-17 об оказании юридической помощи (далее - Договор).

Согласно протоколу-поручению от 17.02.2017 N 1 (приложение к Договору) названные поверенные обязались по заданию доверителя оказать ему за вознаграждение юридическую помощь: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной и, при обжаловании судебных актов по делу в кассационном и (или) надзорном порядке, кассационных и надзорной инстанциях, а в случае направления дела на новое рассмотрение - также и в арбитражном суде первой инстанции по делу N А26-7154/2016 по иску доверителя к ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" о взыскании 239 460 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии с пунктом 3 протокола-поручения от 17.02.2017 N 1 за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 50% от сумм, взысканных в пользу доверителя по делу N А26-7154/2016, в порядке, предусмотренном указанным протоколом-поручением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу N А26-7154/2016 в пользу Общества с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" взыскано 186 855 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 отменено в части отказа в иске; с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий"в пользу Общества взыскано 71 460 000 руб. убытков; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Общество 23.05.2017 в безналичном порядке оплатило Адвокатскому бюро 9 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета Общества в АО АКБ "Новикомбанк" (том дела 1, лист 16).

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу N А26-7154/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016, выдан исполнительный лист на взыскание с Общества в пользу ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" 20 479 584 руб. 63 коп.

В связи с отменой судебного акта по делу N А26-7154/2016 Общество обратилось к Адвокатскому бюро с претензией (от 24.10.2017 N 01/10) с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма перечислить на расчетный счет доверителя денежные средства в размере 9 000 000 руб., полученные по Договору и протоколу-поручению от 17.02.2017 N 1.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, и отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 123.16-2 ГК РФ адвокатскими образованиями, являющимися юридическими лицами, признаются некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в целях осуществления адвокатами адвокатской деятельности; адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами, создаются в виде коллегии адвокатов, адвокатского бюро или юридической консультации.

Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокатское бюро является самостоятельным юридическим лицом, вправе открывать счета в банках, иметь свой баланс, печать, штампы и бланки (пункт 9 статьи 22, пункт 2 статьи 23 Закона).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 63-ФЗ определено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Положениями пункта 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

По пункту 1 статьи 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 63-ФЗ к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 Закона N 63-ФЗ. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 12 статьи 22 Закона N 63-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что в порядке оплаты юридической помощи, оказанной ему по заключенным Договору и протоколу-поручению от 17.02.2017 N 1, перечислило на счет Адвокатского бюро 9 000 000 руб.

Вместе с тем Договор заключен Обществом с адвокатами Ильюшихиным И.Н., Смирновым А.Е., Гилинским А.В.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 06.07.2016) разъяснено, что "договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов и доверителем. Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот, надлежащими сторонами спора будут указанные лица. Коллегия адвокатов стороной спора не выступает. Зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии как представителя адвоката по его расчетам с доверителем само по себе не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, даже если сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии. В споре о взыскании части гонорара с адвоката именно он является надлежащим ответчиком. Перечислялись ли ему указанные денежные средства с расчетного счета коллегии адвокатов, не имеет значения для разрешения спора".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суды двух инстанций установили, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Адвокатскому бюро, которое в данном случае не выступает стороной спора, в связи с чем правомерно отказали Обществу в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Общества не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А56-105579/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов