Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 г. N Ф07-14587/18 по делу N А56-85647/2017

15 января 2019 г.

Дело N А56-85647/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" Трофимова А.А. (доверенность от 08.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Орантус" генерального директора Рыбникова М.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-85647/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орантус", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 93, лит. А, пом. 2-н, ОГРН 1037811050298, ИНН 7805061030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 62, корп. 2 лит. Б, ч.п. 1н, 3н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Компания), о взыскании 18 048 534 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда от 11.02.2015 N 2015/2-40-С1102.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 21 168 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в период с 02.12.2015 по 27.12.2017.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 требование Компании по встречному иску выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-62588/2018.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что выполненные субподрядчиком работы не были оплачены в связи с наличием замечаний к ним.

Кроме того, Компания указывает на нарушение апелляционным судом положений норм части 2 статьи 41, статьи 65, части 2 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); отмечает, что апелляционный суд не приобщил у материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу - письмо заказчика работ - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - Управление) о том, что работы по состоянию на 05.04.2018 не выполнены.

Суды, обращает внимание ответчик, не учли, что в дополнительном соглашении от 30.10.2015 N 2 стороны признали, что Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, а соответственно неправомерно не применили при рассмотрении настоящего дела положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 11.02.2015 заключили договор субподряда N 2015/2-40-С1102 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить обмеры, инженерные изыскания и обследования, разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта (Дом офицеров Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 20, лит. А, военный городок N 57) в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (приложение N 3), другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ; подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 3) цена Договора составляет 56 000 000 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ по проведению обследований, инженерных изысканий, разработке проектной документации осуществляется подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ этапа "Разработка проектной документации", оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затратах формы КС-3 на общую сумму 51 050 000 руб., акт сдачи-приемки проектной документации от 31.03.2015 подписаны сторонами.

Выполненные работы получили положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.201 N 77-1-4-0290-15.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик 26.05.2017 направило подрядчику претензию с требованием перечислить 18 048 534 руб. 33 коп. задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций со ссылкой на статьи 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили факт выполнения Обществом работ по Договору на общую сумму 51 050 000 руб. и наличие у ответчика задолженности в размере 18 048 534 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости и затратах формы КС-3, подписанными подрядчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ, а также подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной документации от 31.03.2015 и положительным заключением государственной экспертизы от 30.11.2015 N 77-1-4-0290-15.

Довод подателя жалобы о том, что работы по Договору выполнены с недостатками и не были приняты заказчиком по государственному контракту (Управлением), не подтверждаются материалами дела и не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Довод ответчика о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права (части 2 статьи 41, статьи 65, части 2 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ) не подтверждается материалами дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не заявлял ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (протокол судебного заседания, аудиозапись).

Апелляционная жалоба Компании не содержит ссылок на выполнение спорных работ с нарушением условий Договора, а также указаний на конкретные замечания.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе не является ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Договор не содержит условий об оплате выполненных работ в соответствии с положениями Закона N 275-ФЗ.

Исходя из изложенного следует признать, что кассационная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А56-85647/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А56-85647/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева