Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-17778/18 по делу N А56-30783/2018

17 января 2019 г.

Дело N А56-30783/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский Институт Радиосвязи" букарева К.С. (доверенность от 06.11.2016), от акционерного общества "Кронштадт Технологии" Хузина В.М. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский Институт Радиосвязи" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А56-30783/2018 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский Институт Радиосвязи", место нахождения: 344038, город Ростов-на-Дону, улица Нансена, дом 130, ОГРН 1026103711204, ИНН 6152001024 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кронштадт Технологии", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 54, корпус 5, литера "П", ОГРН 5067847533012, ИНН 7819305720 (далее - Общество), о взыскании 4 762 175 руб. стоимости фактических затрат, связанных с выполнением дополнительного объема работ по 4 этапу СЧ ОКР "Мера-МНП", включая стоимость услуг по передаче вертолетов Ми-8МНП-2 государственному заказчику.

В судебном заседании 23.08.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 295 411 руб. неосновательного обогащения и 2 523 075 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал истцу в уточнении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523 75 руб. 70 коп., поскольку ранее данное требование не заявлялось.

Уточнения в части увеличения суммы неосновательного обогащения до 6 295 411 руб. приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 (судья Стрельчук У.В.) в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обжаловало данное решение в апелляционном порядке, направив апелляционную жалобу непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (жалобы поступила в апелляционный суд 01.11.2018).

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 (судья Мельникова Н.А.) апелляционная жалоба Предприятия возвращена ее подателю в связи с нарушением при ее подаче части 2 статьи 257 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит принятое по делу определение отменить. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое подается в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В абзаце первом пункта 9 Постановления N 36 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, направило жалобу непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принявший обжалуемое решение.

Поскольку Предприятием не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно возвратил ее на основании статьи 264 АПК РФ с учетом пункта 9 Постановления N 36.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем в таком случае апелляционная жалоба вместе с ходатайством подлежат подаче в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку подача ходатайства о восстановлении срока не изменяет порядок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что основанием для возврата апелляционной жалобы послужило нарушение порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, а не отказ суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А56-30783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский Институт Радиосвязи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев