Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-15702/18 по делу N А42-2990/2016

18 января 2019 г.

Дело N А42-2990/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.12.2018 и 14.01.2019 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Смирнова Вячеслава Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А42-2990/2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "БИНБАНК Мурманск", место нахождения: Мурманск, пр. Ленина, д. 14, ОГРН 1025100001838, ИНН 5107040020 (далее - Банк), о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смирнова Вячеслава Евгеньевича (Ленинградская обл.).

Определением от 20.07.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Смирнова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Смирнова В.Е. утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Решением от 18.04.2017 Смирнов В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Смирнова В.Е. утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

Определением от 08.08.2017 финансовым управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

В суд 12.03.2018 поступило заявление Смирнова В.Е. об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 50% в праве общей совместной собственности на:

- земельный участок, площадью 1803 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Толстого, д.218/2, кадастровый (условный) номер 48:07:1302013:15;

- 2-этажный жилой дом, площадью 297,3 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 218/2, кадастровый номер 47:07:1302013:215.

Определением от 22.06.2018 (судья Петрова О.А.) суд первой инстанции удовлетворил заявление, исключив из конкурсной массы должника принадлежащую ему долю в праве общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение от 22.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 01.10.2018, оставить в силе определение от 22.06.2018.

Как указывает Смирнов В.Е., для исключения единственно пригодного для проживания его и членов его семьи жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, выдела конкретной доли должника в праве совместной супружеской собственности не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.12.2018 Смирнов В.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением суда от 25.12.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 14.01.2019. В настоящем заседании дело рассмотрено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судами по материалам дела, указанные заявителем жилой дом и земельный участок принадлежат Смирновой Н.Ф. и Смирнову В.Е. на праве общей совместной собственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что указанный Смирновым В.Е. жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции признал преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорного имущества, в виде доли в общем имуществе супругов, из конкурсной массы должника, указав, что такой способ защиты, как раздел общего имущества супругов, осуществляется должником в самостоятельном порядке, а не при рассмотрении обособленного спора по вопросу об исключении имущества (доли) из конкурсной массы должника.

Исходя из того, что выдел доли в общем имуществе супругов в установленном законом порядке Смирновым В.Е. не произведен, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления должника.

Применив разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", о необходимости рассмотрения споров о разделе имущества супругов в суде по общим правилам подведомственности, суд апелляционной инстанции указал, что возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Между тем апелляционный суд не учел, что действие исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не обремененного ипотекой, не поставлено в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

По смыслу норм пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ возможность включения в конкурсную массу и последующая реализация единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не допускаются.

Таким образом, в данном случае судам надлежало проверить, является ли указанное должником жилое помещение единственно пригодным для постоянного проживания Смирнова В.Е. и членов его семьи. При установлении означенного обстоятельства следовало исходить из императивных положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном применении норм материального права, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции от 22.06.2018 не может быть оставлено в силе, поскольку суд определил исключить из конкурсной массы должника принадлежащую ему долю в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, не указав размер этой доли, что влечет неисполнимость судебного акта.

В материалы дела - в подтверждение регистрации и проживания членов семьи должника в указанном им жилом помещении - представлены справка о регистрации по форме N 9 и адресные справки (т. 1, л.д. 13, 20-22). При этом в справке формы N 9 в графе "Родственные отношения" в отношении Смирновой Н.Ф. содержится имеющая сокращение запись, из содержания которой не представляется возможным установить, является ли названное лицо супругой должника.

Выводов о составе семьи Смирнова В.Е. с учетом упомянутых документов вынесенные по настоящему обособленному спору судебные акты не содержат.

В материалы дела представлен отзыв Смирновой Н.Ф., подтверждающей факт проживания семьи Смирновых в жилом доме и факт нахождения имущества в общей совместной собственности супругов, а также договор о покупке жилого дома и земельного участка супругами в совместную собственность (т.д. 1, л. 37-40).

Как пояснил Смирнов В.Е. в суде кассационной инстанции, их брак со Смирновой Н.Ф. расторгнут, в отношении бывшей супруги также возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем он просил исключить из конкурсной массы долю в размере 50% в совместной собственности супругов, поскольку Смирнова Н.Ф. в деле о ее банкротстве также просила об исключении оставшейся доли в размере 50% в праве совместной собственности на то же имущество.

Сведения о назначении финансового управляющего имуществом Смирновой Н.Ф. в рамках дела N А42-2991/2016 содержались в заявлении Смирнова В.Е. (т. д. 1, л. 4 оборот) и в апелляционной жалобе финансового управляющего Пискунова В.М. (т. д. 2, л. 7).

Несмотря на то что определение долей супругов (бывших супругов) затрагивает права их кредиторов, финансовый управляющий имуществом Смирновой Н.Ф. к участию в настоящем обособленном споре не привлечен.

Допущенные судами нарушения норм права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего Смирновой Н.Ф.; выяснить, были ли определены доли супругов (бывших супругов) в праве совместной собственности на указанные жилое помещение и земельный участок в рамках дела о банкротстве Смирновой Н.Ф.

В случае наличия вступившего в законную силу судебного акта об определении таких долей суд должен исходить из установленного судом размера долей с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 данного Кодекса).

Таким образом, обращение в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов в ситуации банкротства одного из них (или обоих) необходимо при наличии спора относительно размера долей.

Вне зависимости от того, определен ли судом размер доли лица, признанного банкротом, такое лицо не может быть лишено правовой защиты в виде исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А42-2990/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк