Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2019 г. N Ф07-15691/18 по делу N А26-2677/2018

21 января 2019 г.

Дело N А26-2677/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М. (доверенность от 22.04.2017 N 11/2/1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия Артюховой Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N 1.4 -20/09),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-2677/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росбет", место нахождения: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А (далее - Инспекция), о признании недействительными предписаний от 13.03.2017 N 1.5-07/04498 и от 31.10.2017 N 1.5-07/21688.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Податель жалобы указывает, что оснований для вынесения предписаний у Инспекции не имелось. Общество также не согласно с выводом судов о том, что срок оспаривания предписаний в судебном порядке пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией на основании распоряжения от 17.02.2017 N 1.5-11/05 в отношении обособленного подразделения Общества, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 18 пом. N 5 и 6 составлен акт N1.5-11/59, которым зафиксированы нарушения действующего законодательства: пункт приема ставок расположен в здании, в котором расположено медицинское учреждение, - нарушение п. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130; пункт приема ставок расположен на земельных участках, на которых расположено медицинское учреждение, - нарушение п. 2, 3 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ); неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в случаях выплаты выигрышей, - нарушение ч. 5 статьи 6 Закона N 244-ФЗ.

Инспекцией в отношении Общества вынесено предписание от 13.03.2017 об устранении нарушений, изложенных в акте проверки N 1.5-11/59.

В период с 26.04.2017 по 17.05.2017 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества и установлено, что в установленный срок (до 13.04.2017) Обществом не исполнено предписание от 13.03.2017, в связи с чем составлен акт N 1.5-11/143.

Инспекцией в отношении Общества вынесено предписание от 31.10.2017 N 1.5-07/21688 об исполнении в срок до 20.12.2017 требований предписания от 13.03.2017 N 1.5-07/04498.

Полагая, что указанные предписания Инспекции являются неправомерными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, а также Обществом нарушен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данных ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой интенции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами на основании материалов дела, Обществом оспариваемые предписания от 13.03.2017 и от 31.10.2017 получены соответственно 13.03.2017 и 07.11.2017.

Сроки для оспаривания каждого предписания истекли соответственно 14.06.2017 и 08.02.2018.

Вместе с тем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 27.03.2018, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

Довод Общества о том, что о факте недействительности предписаний ему стало известно с момента получения мотивированного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-8279/2017 - с 05.02.2018, был исследован судами при рассмотрении дела и правомерно отклонен с указанием на то, что начало течения срока для оспаривания предписаний должно исчисляться в данном случае с момента получения каждого предписания и не может быть поставлено под условие принятия решения по другому арбитражному делу, в котором Общество оспаривает законность и обоснованность решения Инспекции о привлечении к административной ответственности.

Как правомерно отметили суды, получение письма Инспекции от 23.03.2018 и протокола об административном правонарушении от 05.02.2018 не влияет на начало течения срока обжалования предписаний.

Также суд отметил, что основанием для вынесения оспариваемых предписаний в отношении Общества послужило два нарушения со стороны заявителя, а именно: нахождение в здании, где расположено медицинское учреждение и не применение контрольно-кассовой техники при выдаче денежных средств.

Предметом рассмотрения арбитражными судами по делу А26-8276/2017 была правомерность привлечения Общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при выдаче денежных средств. В отношении факта осуществления деятельности Общества в помещении, расположенном в здании, в котором находится медицинское учреждение, что является нарушением действующего законодательства, какие-либо судебные акты в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод судов о пропуске Обществом срока обжалования предписаний в судебном порядке и отсутствии оснований для восстановления данного срока, является правомерным.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылки кассационной жалобы Общества идентичны заявленной при рассмотрении дела позиции были тщательно исследованы судами и правомерно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А26-2677/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин