Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2019 г. N Ф07-16523/18 по делу N А21-1942/2018

22 января 2019 г.

Дело N А21-1942/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Макаренко А.Е. (доверенность от 29.12.2018 N 01-25/28459),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А21-1942/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Айвазовского, д. 43, ОГРН 1083925005273, ИНН 3906192152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 146 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Калининградская областная таможня, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня).

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не доказало размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Таможни и понесенными расходами, поскольку заявленные в качестве убытков суммы не являлись для Общества неизбежными, заключение гражданско-правового договора на определенных условиях не является прямым следствием решений и действий Таможни.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и Таможни, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 Общество на основании внешнеторгового контракта от 15.05.2015 N 02/2015, заключенного с компанией "Arendsden Intermediair" (Нидерланды), ввезло в Калининградскую область и представило на таможенный пост МАПП Багратионовск по инвойсу от 22.05.12015 N 15-21 и CMR N 10012100/010615/0005154/001 партию бывших в употреблении автошин в количестве 1100 штук вместе с положительным экспертным заключением, согласно которому данные автошины пригодны для использования по назначению.

Автошины ввезены на территорию Калининградской области по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному 02.07.2010 с перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", и заявке Общества на перевозку от 25.05.2015 N 25/1.

Таможня 01.06.2015 отказала Обществу во ввозе на территорию Российской Федерации данного товара, проставив соответствующую отметку в международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 10012100/010615/0005154/001.

Товар вывезен Обществом обратно на склад поставщика.

Решение Таможни от 01.06.2015 о запрете Обществу ввоза на территорию Калининградской области и обязании вывезти автошины в количестве 1100 штук с территории Калининградской области признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А21-4010/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016.

Общество 30.11.2015 по инвойсу от 22.05.2015 N 15-21 и CMR N 10012100/301115/0012917/001 вновь ввезло в Калининградскую область и предъявило на таможенный пост МАПП Багратионовск партию автошин.

Таможня вновь проставила в СМR отметку о запрете ввоза на территорию Российской Федерации бывших в употреблении автошин со ссылкой на необходимость предоставления Обществом лицензии на ввоз автошин как отходов.

Общество переместило товар из пограничного пункта Багратионовск на пограничный пункт Безледы (Польша), где получило разрешение пограничной службы на его нахождение на протяжении нескольких дней (до момента урегулирования вопроса с его ввозом или возвратом).

Общество 09.12.2015 ввезло на территорию Российской Федерации и разгрузило на складе временного хранения партию автошин.

Действия (бездействие) Таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) бывших в употреблении автошин признаны незаконными решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2016 делу N А21-690/2016, на Таможню указанным решением возложена обязанность по выпуску на территорию Калининградской области партии бывших в употреблении автошин.

Общество, посчитав, что неправомерными действиями Таможни ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит возместить 146 000 руб., из которых 40 000 руб. - стоимость обратной перевозки автошин из Калининграда в Нидерланды в связи с отказом Таможни 01.06.2015 во ввозе их на территорию Российской Федерации, 90 000 руб. - стоимость повторной доставки 30.11.2015 автошин из Нидерландов до Калининграда, 16 000 руб. - плата за нахождение транспортного средства перевозчика с 30.11.2015 по 08.12.2015 на приграничной территории в связи с повторным отказом во ввозе автошин на территорию Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российск5ой Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В данном случае недействительность решения Таможни по запрету ввоза на территорию Калининградской области бывших в употреблении автошин, незаконность ее действий (бездействия) по воспрепятствованию их выпуска на территорию Российской Федерации установлена судебными актами по делам N А21-4019/2015 и А21-690/2016.

Довод ФТС России о недоказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями Таможни и понесенными истцом убытками оценен судами и правомерно отклонен.

Как правильно указали суды, расходы Общества по перевозке автошин из Калининграда в Нидерланды и обратно, хранению автошин в транспортном средстве перевозчика в период с 30.11.2015 по 08.12.2015 возникли по вине таможенного органа. Причинно-следственная связь между действиями Таможни и понесенными истцом убытками заключается в непринятии Таможней решения о выпуске товара на территорию Российской Федерации, повлекшем несение Обществом дополнительных расходов.

Понесенные Обществом убытки (146 000 руб.) подтверждены представленными в дело доказательства, признанными судами надлежащими, относимыми и допустимыми. Расчет суммы убытков проверен судами двух инстанций и признан правомерным.

Так как материалами дела подтверждаются факт несения Обществом 146 000 руб. убытков, вызванных неправомерными действиями Таможни, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями Таможни, а также их размер, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А21-1942/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая