Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2019 г. N Ф07-15867/18 по делу N А56-58259/2017

23 января 2019 г.

Дело N А56-58259/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании без извещения сторон поступившую в электронном виде жалобу закрытого акционерного общества "СибРосьПереработка" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу N А56-58259/2017 (судья Сергеева И.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. К. Маркса д. 2-а, ОГРН 1024701426420, ИНН 4707000813, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СибРосьПереработка", место нахождения: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малые Колпаны, участок N 1А, ОГРН 1054701272383, ИНН 4705030869, (далее - Общество), о взыскании 144 583,71 руб. задолженности по арендной плате и неустойки и расторжении договора аренды от 26.02.2014 N 03-05/5305.

Определением от 09.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-29833/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Общество в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. 07.09.2018 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 29.09.2017, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Обществу в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Общество в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. повторно 27.09.2018 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 29.09.2017, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. 01.11.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подало кассационную жалобу на решение от 29.09.2017, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 кассационная жалоба, поданная по истечении срока ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Обществу.

Общество в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. 03.12.2018 повторно через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подало кассационную жалобу на решение от 29.09.2017, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Обществу в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

В жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. просит определение от 14.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске процессуального срока на подачу кассационной жалобы является ошибочным, так как временный управляющий Обществом Кучеров Денис Владимирович не был уведомлен о судебном процессе по настоящему делу, а конкурсный управляющий Еньков А.Ю. узнал о наличии вынесенного решения от 29.09.2017 только из ответа Комитета, поступившего Енькову А.Ю. 14.08.2018.

Законность определения от 14.12.2018 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного кассационная жалоба на решение от 29.09.2017, вступившее в законную силу 20.10.2017, могла быть подана Обществом в срок по 20.12.2017 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторная кассационная жалоба на решение от 29.09.2017 Обществом в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" только 03.12.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке решения от 29.09.2017 Общество в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в ходатайстве о восстановлении этого срока сослалось на то, что временный управляющий Обществом Кучеров Д.Е. не был привлечен к участию в деле, не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе по настоящему делу и не знал о принятом в виде резолютивной части решении от 29.09.2017, в связи с чем он был лишен возможности должным образом обеспечивать сохранность имущества должника - Общества.

Статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1); не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Согласно информации по банкротному делу N А56-29833/2017, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения, Кучеров Д.Е. утвержден временным управляющим.

Следовательно, временный управляющий Кучеров Д.Е. не позднее 02.08.2017 должен был располагать сведениями обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является Общество.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена обязанность по размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий текстов судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях, не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено Обществом 29.08.2017.

Текст резолютивной части решения от 29.09.2017 был 02.10.2017 судом первой инстанции размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах Общество и его временный управляющий Кучеров Д.В., добросовестно пользуясь своими правами, имели возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и предпринять все меры для своевременной подготовки и подачи апелляционной и кассационной жалоб на решение от 29.09.2017. Однако таким правом ни Общество в лице руководителя, ни его временный управляющий Кучеров Д.В. не воспользовались.

Кроме того, временный управляющий Обществом ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле не заявлял, в порядке апелляционного и кассационного производства состоявшийся по делу судебный акт не обжаловал.

Пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом данной нормы конкурсный управляющий Обществом Еньков А.Ю., утвержденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) по делу N А56-29833/2017, должен был не позднее 22.01.2018 получить от временного управляющего и руководителя должника, в том числе, сведения о судебном процессе по настоящему делу.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 29.09.2017 Общество в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. суду кассационной инстанции не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правильно ходатайство Общества в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-58259/2017 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "СибРосьПереработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.А. Боровая А.В. Яковец