Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2019 г. N Ф07-16169/18 по делу N А56-5096/2018

24 января 2019 г.

Дело N А56-5096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5", Латыпова Л.Ф. (доверенность от 07.08.2018), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-5096/2018,

установил:

Акционерное общество "Домостроительный комбинат N 5", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Финляндская ул., д. 23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Комитету по строительству место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 4 107 146 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 с Комитета в пользу Комбината взыскано 4 107 146 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Комбинату выдана справка на возврат из федерального бюджета 703 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение от 12.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 12.04.2018 и постановление от 24.08.2018.

Как считает податель жалобы, на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление неустойки.

Кроме того, отмечает Комитет, Комбинат не представил доказательств наличия вины в действиях Комитета. В жалобе Комитет указывает на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период приостановки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Комбината против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комбинат (подрядчик) и Комитет (государственный заказчик) 11.10.2011 заключили государственный контракт N 0172200002611000062-0145411-01 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить проектирование, провести инженерные изыскания, согласовать в установленном порядке техническую документацию, построить дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: Рыбацкий пр., южнее д. 5, корп. 1, в том числе укомплектовать его монтируемым оборудованием, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы, а государственный заказчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-39686/2016 удовлетворены требования Комбината о взыскании с Комитета 24 638 795 руб. 13 коп. задолженности по Контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-39686/2016 было изменено. С Комитета в пользу Комбината взыскано 24 601 490 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А56-39686/2016 оставлено без изменения.

Комбинат, ссылаясь на несвоевременное исполнение Комитетом своей обязанности по оплате выполненных работ, просил взыскать с ответчика 4 107 146 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 17.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что факт неправомерного поведения ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-39686/2016, проверив расчет процентов, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Комитета на пункт 4 статьи 395 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства была предусмотрена законом.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки, либо требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку государственный контракт N 0172200002611000062-0145411-01 заключен 11.10.2011, до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Доводы Комитета о том, что Комбинат не доказал наличие вины в действиях Комитета, являются несостоятельными. Факт неправомерного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от приемки выполненных работ, установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А56-39686/2016, что принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Судами обоснованно отклонен довод Комитета о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на период приостановления исполнения судебного акта по делу N А56-39686/2016.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А56-5096/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев