Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-15634/18 по делу N А56-40255/2018

28 января 2019 г.

Дело N А56-40255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация ОКСМИ" Лебедева А.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация ОКСМИ" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Желтянников В.И.) по делу N А56-40255/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация ОКСМИ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 12, ОГРН 1037811042455, ИНН 7805163145 (далее - Общество), о взыскании 3 739 392 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 11.08.2006 N 05/ЗД-04152, а также 2 490 082 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 739 392 руб. 06 коп. задолженности и 1 200 000 руб. пеней, в остальной части требований отказано; при определении размера взыскиваемых санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что установленный договором размер арендной платы не может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем без письменного извещения арендатора об этом; полагает, что Учреждение не представило доказательств направления в адрес Общества уведомления об изменении арендной платы, в связи с чем она не подлежит увеличению.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части снижения размера пеней отменить. Принять по делу новое постановление о взыскании с Общества пеней в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили неустойку по статье 333 ГК РФ до 1 200 000 руб., не указав мотивов снижения взыскиваемой суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев ходатайство Общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации смысла, придаваемого сложившейся правоприменительной практикой, аналогично той, что имеет место в настоящем деле, и о приостановлении производства по делу, кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, однако, не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - Комитет) и Общество (арендатор) 11.08.2006 заключили договор N 05/ЗД-04152 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:8066:33 площадью 11 240 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 12, лит. К.

Договор заключен на срок до 18.04.2054 и зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2007.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как следует из пункта 3.4 договора, размер арендной платы выражен в условных единицах и составляет за период с 19.04.2005 по 25.06.2006 - 6263,473 условных единиц, с 26.06.2006 - 5386,675 условных единиц, стоимость аренды одного кв.м в год составляет 1,917 условных единиц; сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первый рабочий день оплачиваемого квартала (пункт 3.5).

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, направив при этом соответствующее уведомление в адрес Общества.

Письмом от 30.11.2015 N 5743-ув./15 Комитет уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы до 417 804 руб. 10 коп. в квартал.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей Учреждение направило в его адрес претензию от 08.12.2017 N 13387-пр./17 с требованием об уплате 3 739 392 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение Обществом указанных в данной претензии требований и ненадлежащее исполнение им обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факты неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорный период и наличия у Общества задолженности по договору, проверил представленный Учреждением расчет задолженности и неустойки, признал их правильными и соответствующими условиям договора аренды и законодательству. Требования Учреждения удовлетворены в размере 3 739 392 руб. 06 коп. задолженности и 1 200 000 руб. пеней, в остальной части требований отказано; при определении размера взыскиваемых санкций суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование земельными участками является платным. Из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом приведенных правовых положений является правильным вывод судов, что арендная плата по спорному договору является регулируемой ценой.

В данном случае арендная плата рассчитана истцом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан правильным и обоснованным.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность по аренде не погашена, и правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с Общества задолженность по арендным платежам в общей сумме 3 739 392 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 11.04.2015 по 08.12.2017 определен исходя из суммы задолженности и составил 2 490 082 руб. 87 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 1 200 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств оплаты аренды в срок в спорный период в установленном размере, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Кассационная инстанция признает необоснованным довод Общества о неправомерности начисления арендной платы в размере, который не был установлен договором. Данный довод противоречит перечисленным выше нормативным актам и установленному в них принципу нормативного регулирования платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также установленному в спорный период в Санкт-Петербурге порядку определения размера арендной платы. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является применительно к части 3 статьи 614 ГК РФ изменением условия договора о размере арендной платы.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки Общества на недопустимость применения регулируемых цен и определения размера арендной платы с применением коэффициентов и ставок для земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, поскольку арендатор не был уведомлен о таком изменении. В данном случае, поскольку арендная плата является регулируемой и изменяется в связи с принятием соответствующих нормативных правовых актов, ненаправление арендодателем уведомления об изменении арендной платы не имеет правового значения для разрешения спора.

Иные доводы жалобы Общества были подробно исследованы судами и мотивированно отклонены ими со ссылкой на нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей. Общество не оспаривало правильность начисления пеней, однако ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный договором размер неустойки (пеней) в размере 0,15% в день от суммы задолженности существенно выше ставок по коммерческим кредитам и ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суды обеих инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 71, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 236-О, пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемый размер неустойки возможно снизить до 1 200 000 руб.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При оценке доводов жалобы кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод жалобы Учреждения об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А56-40255/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация ОКСМИ" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина