Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-16181/18 по делу N А56-54505/2014

28 января 2019 г.

Дело N А56-54505/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Ивановой А.Г. (доверенность от 06.12.2017), от конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны - Кириленко Е.В. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-54505/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее - ООО "Зеленый дом"), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович.

Определением от 11.03.2015 Зубов В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на указанную должность утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Решением от 13.05.2015 ООО "Зеленый дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, оф. 1А, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - ООО "Гелиос"), от 28.04.2014 N 29 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос" и ООО "Зеленый дом" в размере 27 909 458 руб. 05 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления:

- права (требования) ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос" по договору займа от 01.12.2008 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп.;

- права (требования) ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по простому векселю от 07.09.2012 серии ЗД-В N 070912-71, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, место платежа: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, в размере 279 422,25 доллара США основного долга (по курсу на 31.12.2013 - 10 073 200 руб. 05 коп.) и 57 672,27 доллара США процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых по 08.12.2013 включительно и 8,25% годовых с 09.12.2013 (2 070 091 руб. 08 коп.), принадлежащего ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" (далее - ООО "Гелиос Отель");

- права (требования) ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по простому векселю от 07.09.2012 серии ЗД-В N 070912-70, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, место платежа: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, в размере 1 423 689 руб. 34 коп. основного долга и 293 847 руб. 02 коп. процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых по 08.12.2013 включительно, 8,25% годовых с 09.12.2013, принадлежащего ООО "Гелиос" на основании указанного договора уступки;

- права (требования) ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по возмещению 37 836 руб. 80 коп. издержек на осуществление протеста указанных выше простых векселей в неплатеже, принадлежащего ООО "Гелиос" на основании указанного договора уступки;

- права (требования) ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по договорам от 01.12.2009 б/н и от 16.01.2009 N 02-09 на выполнение работ и оказание услуг на сумму 15 379 814 руб. 18 коп., принадлежащего ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Инж-Балт" (далее - ООО "Инж-Балт").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инж-Балт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 41, корп. А, оф. 10-Н, и ООО "Гелиос Отель", место нахождения: 197720, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593.

Определением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017, определение от 30.11.2016 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ООО "Гелиос Отель" 08.06.2018 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене и пересмотре постановления апелляционного суда от 14.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, просило отменить указанное постановление, повторно рассмотреть настоящий обособленный спор с учетом вновь открывшихся обстоятельств и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части восстановления права требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос Отель".

ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос отель" на сумму 15 643 727 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на ставшие ему известными обстоятельства намеренного и последовательного сокрытия от Брусокене Т.В. как участника ООО "Зеленый дом" действительной информации о финансовом состоянии должника, о планировании действий по созданию и увеличению подконтрольной кредиторской задолженности, использованию процедуры банкротства как инструмента рейдерского захвата имущества должника в корпоративном конфликте его участников.

В качестве источника информации об означенных обстоятельствах заявитель указал переписку по электронной почте лиц, занимающих различные должности в группе ПСН, созданной на базе закрытого акционерного общества "Промсвязьнедвижимость", и осуществляющей руководство должником и его конкурсными кредиторами. Данная переписка получена с переносного жесткого диска, изъятого в ходе обысков в помещениях общества с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Гелиос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.07.2017 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гелиос" просит определение от 15.10.2018 отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы полагает, что суду надлежало признать указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, исходя из того, что процедура банкротства должника использовалась как инструмент рейдерского захвата ввиду конфликта участников ООО "Зеленый дом"; по результатам проведения следственными органами оперативно-розыскным мероприятий, была изъята переписка сотрудников организации, управляющей деятельностью ООО "Зеленый дом", из содержания которой следует отсутствие у ООО "Зеленый дом" права требования к ООО "Гелиос".

По утверждению заявителя, судом не оценены обстоятельства возникшего корпоративного конфликта, в результате которого участники ООО "Зеленый дом" Брускене Т.В. и Трапезникова А.В. не были информированы о реальном финансовом положении должника.

Кроме того, отмечает ООО "Гелиос", судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку обжалуемое определение было вынесено не тем составом суда, которым принято постановление от 14.07.2017; о замене судьи стороны не были оповещены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о вынесении определения в незаконном составе суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требований к формированию состава суда статья 310 АПК РФ не предусматривает.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В рассматриваемом случае представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции как новые, не затрагивающие обстоятельства, на которых сделаны выводы суда об осведомленности участников должника и кредитора о финансовом положении должника, о размерах и сроках исполнения обязательств перед кредиторами по состоянию на сентябрь 2013.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий оспорила сделку о зачете встречных однородных требований на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); обстоятельства, связанные с корпоративным конфликтом между участниками должника Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В. с руководителем ООО "Зеленый дом" относительно предоставления информации о деятельности названного общества и ее объема, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 14.07.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.07.2017, участники ООО "Гелиос", являющиеся также участниками ООО "Зеленый дом", принимали участие в его годовых собраниях, на которых рассматривалась бухгалтерская отчетность должника, отражающая недостаточность его имущества ООО "Зеленый дом"; участники заинтересованных лиц были привлечены к участию в деле N А56-78986/2013 о взыскании задолженности с ООО "Зеленый дом" по иску ООО "Бизнес-Финанс". Из представленной Брусокене Т.В. переписки по поводу приобретения доли в размере 60% в уставном капитале ООО "Зеленый дом" следует, что еще в сентябре 2013 года участнику было известно о размере и основаниях кредиторской задолженности ООО "Зеленый дом" и невозможности им исполнить свои обязательства перед кредиторами.

То обстоятельство, что ООО "Зеленый дом" и ООО "Гелиос" являются заинтересованными лицами, не оспаривалось участниками обособленного спора.

Ссылки подателя кассационной жалобы на корпоративный конфликт обоснованно не признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку отсутствуют доказательства того, что в переписке содержатся столь существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А56-54505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко