Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-12312/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-54505/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом": Кириленко Е.В. по доверенности от 28.02.2018;

от ООО "Балтийская консалтинговая группа": Фомин Д.С. по доверенности от 19.12.2017;

Брусокене Т.В. лично, от нее представитель Новиков В.Г. по доверенности от 21.01.2018;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12312/2018) конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" Рулевой А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-54505/2014/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" Рулевой А.И. к ООО "Балтийская консалтинговая группа", ЗАО "Торговый Дом "Минск", Брусокене Тамаре Владимировне, Трапезниковой Анне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый дом",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ИНН 7804099257, ОГРН 1027802484456; далее - ООО "Зеленый дом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Балтийская консалтинговая группа" (далее - ООО "Балтийская консалтинговая группа"), акционерного общества "Торговый Дом "Минск" (далее - АО "ТД "Минск"), Брусокене Тамары Владимировны, Трапезниковой Анны Владимировны по обязательствам ООО "Зеленый Дом" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2018, конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, банкротство ООО "Зеленый дом" обусловлено одобрением участниками этого общества 08.08.2003 валютного кредитного договора от 08.08.2003 N 61/03, в результате которого должник утратил возможность расчетов с кредиторами. Податель жалобы указывает на то, что хозяйственная деятельность ООО "Зеленый дом" не требовала привлечения валютных заемных средств и заемные средства направлялись на исполнение кредитных обязательств по другим кредитным договорам. Конкурсный управляющий полагает, что, одобряя сделку по получению кредитных средств, участники должника знали о невозможности ООО "Зеленый дом" возвратить заемные средства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Балтийская консалтинговая группа" и Брусокене Т.В. их отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "ТД "Минск", Трапезникова А.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидираной ответственности сослался на одобрение участниками ООО "Зеленый дом" кредитного договора от 08.08.2003 N 61/03, заключенного с ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (далее - Кредитный договор), согласно которому должнику открыта кредитная линия в размере 4 602 905 долларов США под 9,8% годовых до 31.05.2010. Кредит предоставлен для оплаты проектных, строительно-монтажных и отделочных работ по адресу: г.Зеленогорск, Приморское шоссе, д.593, корп.2. Заключение указанного кредитного договора, как крупной сделки, единогласно одобрено всеми участниками ООО "Зеленый дом", а именно, ООО "Балтийская консалтинговая группа", ЗАО "ТД "Минск", Брусокене Тамарой Владимировной, Трапезниковой (Середа) Анной Владимировной, а также ООО "АДН-Строй", которое 28.05.2007. Дополнительным соглашением от 23.11.2004 к Кредитному договору размер кредита увеличен до 8 777 255 долларов США. Дополнительными соглашениями к указанному Кредитному договору неоднократно изменялся срок возврата кредита, график платежей и размер процентных ставок.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения Кредитного договора на сумму 139 633 265 руб. (при курсе доллара 30, 3359 руб. за доллар), размер активов должника составлял 19 652 902 руб., то есть размер привлекаемых денежных средств в семь раз превышал размер активов баланса должника. По утверждению конкурсного управляющего, расчеты по Кредитному договору осуществлялись должником, в том числе путем рефинансирования при заключении иных кредитных договоров. Определениями суда от 11.03.201б и 24.09.2015 по настоящему делу о банкротстве ООО "Зеленый дом" в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк", основанные на кредитных договорах N 61/03 от 08.08.2003, N 208/01 от 08.08.2007, N 209/07 от 08.08.2007, N 275/07 от 22.10.2007, N 0068-08-1-6 от 20.03.2008, в общем размере 427 071 483, 64 руб. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что приняв решение о заключении Кредитного договора участники ООО "Зеленый дом" причинили должнику убыток в размере 427 071 483 руб. 64 коп. и тем самым обусловили банкротство должника.

В заявлении конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, оценка действий участников ООО "Зеленый дом", имевших место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9,10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действий, оценка которых осуществляется при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в период одобрения Кредитного договора) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор заключен для оплаты контрактной стоимости проектных, строительно-монтажных и отделочных работ (реконструкции) гостиничного комплекса, принадлежащего должнику, которые выполнялись на основании контракта N 01А31321 от 14.04.2003, заключенного с иностранной подрядной организацией с обязательствами расчетов в долларах США.

Данное обстоятельство опровергает выводы конкурсного управляющего о том, что для осуществления хозяйственной деятельности должника не требовалось привлечение денежных средств в иностранной валюте.

Сам факт заключения Кредитного договора не привел к неплатежеспособности ООО "Зеленый дом" в 2014 году, поскольку при заключении этого договора в 2013 году у должника отсутствовали неисполненные обязательства и не наступила невозможность расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчиков о том, что заемные денежные средства по Кредитному договору должны были быть использованы для оплаты работ по контракту от 14.04.2003 N 01А31321. Полученные денежные средства на основании иных кредитных договоров направлялись должником на иные цели: строительство дизельной котельной, ее газификацию, дооснащение СПА-центра.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что при одобрении Кредитного договора ответчика заведомо знали о невозможности возвратить заемные средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на 31.03.2008 должником возвращены кредитной организации по Кредитному договору 4 338-м 627,50 долларов США основного долга. Заключение Кредитного договора обусловлено необходимостью реконструкции объектов недвижимости, входящих в гостиничный комплекс, принадлежащий ООО "Зеленый дом", в целях оказания услуг надлежащего качества в рамках своей основной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что заключение Кредитного договора повлекло несостоятельность должника и причинение вреда его кредиторам.

В данном случае ответчики обосновали и документально подтвердили, что одобрение Кредитного договора дано разумно и в интересах должника. При этом недобросовестность ответчиков при одобрении Кредитного договора не доказана с учетом того, что привлеченные кредитные средства в иностранной валюте направлены на оплату работ подрядчика, необходимых для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Балтийская консалтинговая группа", ЗАО "ТД "Минск" не являются участниками ООО "Зеленый дом" с 2005 и 2006 годов соответственно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что деятельность ООО "Зеленый дом" с 2014 по 2015 годы существовала по принципу пирамиды - для погашения кредита привлекался другой кредит, подлежат отклонению, поскольку не относятся к спорному периоду.

Конкурсное производство в отношении ООО "Зеленый дом" открыто 13.05.2015.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" о привлечении к субсидиарной ответственности подано 01.08.2017 в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-54505/2014/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева