Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-16585/18 по делу N А56-28721/2017

28 января 2019 г.

Дело N А56-28721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости "Корунд" Винарского Д.В. и представителя членов Товарищества собственников недвижимости "Корунд" для участия в деле о банкротстве Фролов Ю.А. (протокол внеочередного собрания, проведенного в период с 19.08.2018 по 16.09.2018 путем заочного голосования)

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости "Корунд" Винарского Дениса Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-28721/2017/тр.4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве Серов Александр Вячеславович (Санкт-Петербург) 23.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 710 200 руб.

Определением от 21.08.2018 (судья Лобова Д.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение от 21.08.2018 отменено, принят новый судебный акт - о включении требования Серова А.В. в размере 710 200 руб. в Реестр с отнесением в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Винарский Д.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.11.2018, а определение от 21.08.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению был прерван с момента поступления исполнительного документа в банк по заявлению взыскателя.

Податель жалобы указывает на то, что Серов А.В., как бывший председатель правления Товарищества, является заинтересованным по отношению к должнику лицом и обратился с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Податель жалобы также ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель членов Товарищества для участия в деле о банкротстве поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договора беспроцентного займа от 07.09.2011 N 1-07/09-11 Серов А.В. (займодавец) обязался передать Товариществу (заемщику) в собственность денежные средства на общую сумму 700 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 25.01.2013.

Согласно актам получения денежных средств и квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08.09.2011 на сумму 30 000 руб., от 14.11.2011 на сумму 35 000 руб., от 04.02.2012 на сумму 15 000 руб., от 16.02.2012 на сумму 90 544 руб., от 22.02.2012 на сумму 160 000 руб., от 25.11.2012 на сумму 100 000 руб., от 28.11.2012 на сумму 73 705 руб. 60 коп., от 14.12.2012 на сумму 115 000 руб., от 23.12.2012 на сумму 55 000 руб. - денежные средства на общую сумму 700 000 руб. переданы Товариществу.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N 2-125/2014, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.04.2014, с Товарищества в пользу Серова А.В. взыскано 700 000 руб. основного долга и 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выданный Выборгским городским судом Ленинградской области по делу N 2-125/2014 исполнительный лист серии ФСN 001396842 Серов А.В. направил в Северо-Западный филиал Сбербанка России для принудительного исполнения судебного акта. В подтверждение данного обстоятельства в суд первой инстанции Серов А.В. представил заявление от 20.05.2015 с отметкой банка о его принятии в указанную дату.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности не произведено должником, Серов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на пропуск заявителем предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и утрату права на принудительное истребование задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Серова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный срок заявителем не пропущен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Серовым А.В. требование подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N 2-125/2014.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что суд апелляционной инстанции не полностью установил обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного требования, не принимаются.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебного акта другим некомпетентным в данном случае арбитражным судом незаконен. При этом лицо, несогласное с указанным судебным актом, вправе в установленном процессуальном порядке обжаловать его в суд той же юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доказательства того, что решение от 12.02.2014 по делу N 2-125/2014 было в установленном порядке оспорено и отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, связаны с исполнением названного судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение от 12.02.2014 по делу N 2-125/2014 вступило в законную силу 16.04.2014, исполнительный лист в отношении Товарищества предъявлен взыскателем в банк 20.05.2015 и отозван 28.08.2018, с настоящим заявлением Серов А.В. обратился в суд 23.05.2018.

Установленные судом обстоятельства, имевшие место в период с 20.05.2015 по 22.05.2018, в силу закона являются основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Товарищества к исполнению.

Как видно из статей 7, 8 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что Законом об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Серовым А.В. не пропущен срок на обращение для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, участниками настоящего обособленного спора не представлено.

Довод конкурсного управляющего относительно необоснованного представления кредитором дополнительных доказательств на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не соответствует действительности, так как копия заявления от 20.05.2015 об обращении заявителя в Северо-Западный филиал Сбербанка России была представлена при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости "Корунд" Винарского Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко