Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-16142/18 по делу N А56-39513/2016

29 января 2019 г.

Дело N А56-39513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" Мысиной Т.С. (доверенность от 01.10.2015), от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39513/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент", место нахождения: 140073, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Чкалово, Первомайская ул., д. 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.04.2015 N 31/ОК-15 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК", санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", общество с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой".

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, в иске отказано.

Постановлением от 30.05.2017 кассационный суд отменил решение от 29.11.2016 и постановление от 14.02.2017, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, иск удовлетворен, с Комитета в пользу Общества взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно исчислили срок выполнения подземной части работ, сделали ошибочный вывод о полном выполнении Обществом работ по возведению лестничных маршей, не применили положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрели злоупотребления Обществом правом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.04.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями N 1, 2, построить в Санкт-Петербурге (микрорайон Рыбацкое) на уч. 1 у д. 1 по ул. Дмитрия Устинова (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) дошкольное образовательное учреждение на 190 мест, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной Контрактом цены.

Работы по Контракту выполнялись в соответствии с календарным планом (приложением N 1 к дополнительному соглашению от 19.06.2015 N 2).

В уведомлении от 08.02.2016 N 18-1357/16-0-0 Комитет, сославшись на незавершение Обществом в установленный срок (до 01.10.2015) работ по подземной части (лестничных маршей в подвал), пункты 5.11, 7.7 Контракта, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая отказ Комитета незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование Общества необоснованным, полностью отказали в иске.

Кассационный суд, указав на необходимость исследования и оценки доводов Общества о просрочке кредитора, повлиявшей на срок выполнения работ по Контракту, надлежащем выполнении работ по устройству лестничных маршей и их приемке инженерной организацией заказчика, отменил принятые решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В уведомлении от 08.02.2016 Комитет сослался на существенное нарушение Обществом обязательств по Контракту (пункт 5.3), что в силу пункта 5.11 является основанием для отказа заказчика от его исполнения, а также на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.3 Контракта в случае, если подрядчик нарушил срок начала или завершения работ, а также промежуточные сроки, установленные календарным планом, более чем на 30 дней, такое нарушение признается существенным.

В обоснование отказа от исполнения Контракта Комитет сослался на незавершение Обществом в установленный срок (до 01.10.2015) подземной части работ.

По условиям Контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.5, подпункт 2.4.2 пункта 2.4) подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией.

В силу подпункта 2.2.3 Контракта до начала выполнения работ заказчик обязан передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную необходимую для выполнения работ документацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию.

Суды установили факт передачи Комитетом Обществу первоначально строительно-технической документации ненадлежащего качества и её последующего аннулирования 10.11.2015, то есть после согласованной даты выполнения работ по Контракту (01.10.2015).

Доказательств передачи Комитетом Обществу ранее 27.10.2015 рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения спорных работ по подземной части (возведения лестничных маршей в подвал), материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несвоевременную передачу заказчиком подрядчику необходимой для выполнения работ строительно-технической документации, а также разъяснения, данные в пункте 10 Обзора судебной практики, исчислив срок выполнения работ по Контракту с 27.10.2015 (даты передачи рабочей документации), суды обоснованно заключили, что Общество должно было окончить работы по подземной части до 27.01.2016, а Комитет на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направления Обществу соответствующего уведомления (08.02.2016) не обладал правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Доводы Комитета подробно исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А56-39513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова