Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-17724/18 по делу N А56-31248/2018

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-31248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкина И.Б. (доверенность от 26.12.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 10.01.2019 N 2-19), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Магина М.А. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-31248/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 02.03.2018 и от 01.03.2018 N 01-27-819/18-0-0, содержащих требование об освобождении занимаемых земельных участков N 37-39, 49-58, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, юго-западнее д. 10, лит. А по ул. Сикейроса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет имущественных отношений), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311.

Определением от 19.07.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение).

Этим же определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-86693/2018 по иску Общества к Комитету имущественных отношений о признании действующим договора аренды земельного участка от 08.12.2010 N 02/ЗК-07839 с учетом дополнительных соглашений от 13.07.2011 и 16.04.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение от 19.07.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.07.2018 в части приостановления производства по делу и апелляционное постановление от 23.10.2018.

Податель жалобы полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2017 по делу N А56-96626/2015 установлена законность уведомления Комитета имущественных отношений от 09.12.2015 N 76699-32 об одностороннем отказе от договора аренды от 08.12.2010 N 02/ЗК07839 и данный договор расторгнут; ссылается на то, что доводы Общества направлены на переоценку тех обстоятельств и выводов, которые были установлены судом в рамках дела N А56-96626/2015; считает, что приостановление производства по настоящему делу фактически означает передачу Обществу спорных земельных участков с нарушением установленной законом процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Комитета, Учреждения и Комитета имущественных отношений поддержали доводы жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило; его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По настоящему делу Общество предъявило требование о признании незаконными уведомлений Комитета от 02.03.2018 и от 01.03.2018 N 01-27-819/18-0-0 об освобождении земельных участков, которые были предоставлены ему на основании договора от 08.12.2010 N 02/ЗК-07839.

В то же время в рамках дела N А56-86693/2018 Общество предъявило требование к Комитету имущественных отношений о признании действующим договора аренды земельного участка от 08.12.2010 N 02/ЗК-07839 с учетом дополнительных соглашений от 13.07.2011 и от 16.04.2014. Решением от 24.09.2018 в удовлетворении данного иска отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно исходил из того, что при разрешении требований, рассматриваемых в деле N А56-86693/2018, подлежит установлению наличие правовых оснований для признания действующим договора аренды земельного участка. В то же время при наличии договорных отношений у арендатора имеется право пользоваться объектом аренды, а арендодатель не вправе требовать освобождения участка.

Поскольку выводы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-86693/2018, могут повлиять на правильное разрешение спора по настоящему делу, и результат его рассмотрения имеет существенное значение для настоящего дела, то исходя из пункта 1 части 1 статьи 143, части 9 статьи 130 АПК РФ следует признать невозможным рассмотрение данного спора до вступления в законную силу решения по делу N А56-86693/2018.

При таком положении суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-86693/2018.

В данном случае приостановление производства является правильным и обоснованным, оно позволит исключить принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Названное решение по делу N А56-86693/2018 вступило в законную силу лишь 18.01.2019, то есть с даты вынесения мотивированного апелляционного постановления, которым Обществу отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды действующим.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 147, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-31248/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева